Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 января 2022 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № 62-04-252/2021 от 22 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1 (далее - ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Росприроднадзора, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО обратился с жалобой в Рязанский областной суд, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО поддержавшего доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Основанием для привлечения должностным лицом Росприроднадзора к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ послужило то, что в ходе проведения Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении <скрыто>, эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и относящийся к II категории негативного воздействия на окружающую среду, установлено, что <скрыто> ФИО1, осуществляющей контроль соблюдения на предприятии действующего законодательства, инструкции, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, нарушены ч.1 ст.22, ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, <скрыто> осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2 условий разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух предусмотрено, что соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам. В рамках проверки отобраны пробы промышленных выбросов на источниках предприятия: №, №, №, №, №, № для определения концентрации аммиака, фенола, формальдегида, азота оксида, углерода оксида, серы диоксида на соответствие установленным предприятию нормативам. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ№ на источниках № и № установлены превышения нормативов выбросов азота оксида в 2,6 и 2,0 раз соответственно; на источниках № и № установлены превышения нормативов выбросов азота диоксида в 4,26 и 1,96 раз соответственно; на источнике № установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух серы диоксида в 3,62 раз; на источнике № установлены превышения нормативов выбросов в атмосферный воздух углерода оксида в 1,04 раз; на источнике № установлено превышение массовой концентрации аммиака в 1,83 раза. Также на источнике № были выявлены превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ, установленных для предприятия – пыли в 35 раз и фенола в 4 раза.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вместе с тем имеются основания для отмены принятых по делу актов ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и начал действие Федеральный закон от 26.03.2022г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 5: если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п.3 или 5 ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО по вышеуказанным обстоятельствам так же привлечено к административной ответственности <скрыто> по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. В настоящее время данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и ч.5 ст.2.1 КоАП РФ постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО № 62-04-252/2021 от 22 октября 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении <скрыто> ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин