Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Файзуллиной Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агеева В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» *** от 10 января 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО «---» АГЕЕВА В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» *** от 10 января 2012 года главный инженер ООО «---» Агеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года указанное постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» *** от 10 января 2012 года в отношении Агеева В.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Агеев В.А. просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» *** от 10 января 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года, как незаконные.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность допуск должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» 10 января 2012 года в отношении главного инженера ООО «---» Агеева В.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за допуск 8 января 2012 года в 15 часов 55 минут в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, к управлению транспортным средством водителя К.С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения главного инженера ООО «---» Агеева В.А. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ послужило отстранение сотрудниками ГИБДД 8 января 2012 года в 15 часов 55 минут водителя ООО «---» К.С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством; объяснение К.С.М. о том, что он употреблял спиртные напитки накануне 7 января 2012 года.

Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что главный инженер ООО «---» Агеев В.А. мог быть привлечен к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель К.С.М. в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством.

В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют.

Сам Агеев В.А. ссылается на то, что водитель К.С.М. 8 января 2012 года прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведенный прошедшим специальное обучение медицинским работником Д.Н.Я. Признаков употребления К.С.М. алкоголя выявлено не было. Поэтому при допуске водителя К.С.М. к рейсу на выданном ему путевом листе был проставлен соответствующий штамп.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями медицинского работника Д.Н.Я., сведениями из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО «---» и путевым листом, выданным К.С.М. 8 января 2012 года.

Свидетель В.К.В., главный агроном ООО «---», показал, что водитель К.С.М. 8 января 2012 года трудился на механизированном токе данного предприятия под его непосредственным началом. После обеда он разрешил К.С.М., сославшемуся на семейные обстоятельства, покинуть место работы раньше срока. К этому времени признаков опьянения у К.С.М. он не заметил.

Не смотря на наличие существенных противоречий объяснения К.С.М. об обстоятельствах употребления им спиртного, в связи с которым он был отстранен от управления транспортным средством 8 января 2012 года, приведенным выше доказательствам, полученным в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении Агеева В.А., судьей районного суда К.С.М. в судебном заседании допрошен не был; имеющиеся противоречия устранены не были и должной оценки в судебном решении, отвечающей требованиям ст.26.11 КоАП РФ, не получили.

Довод в судебном решении о том, что предрейсовый осмотр 8 января 2012 года водителя К.С.М. был проведен с нарушением Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», требующим в обязательном порядке составления протокола контроля трезвости, не соответствует содержанию данного письма. Из него усматривается, что контроль трезвости водителя транспортного средства проводится лишь при выявлении предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических средств и других психоактивных веществ. В случае отсутствия признаков опьянения водитель допускается к работе, на путевом листе проставляется штамп и заполняется журнал, в котором записываются фамилия, имя, отчество, возраст, место работы водителя, дата и время проведения осмотра, заключение, принятые меры, фамилия и инициалы медицинского работника. Каких-либо сведений о наличии либо отсутствии паров алкоголя в таком случае заносить в журнал не предусмотрено.

В связи с тем, что медицинским работником при осмотре водителя К.С.М. не было выявлено признаков опьянения, контроль трезвости медицинским работником проведен не был, водитель К.С.М. был допущен к работе, проставлен штамп на его путевой лист и заполнен журнал.

Ссылка в судебном решении на показания инспектора ДПС ОГИБДД А.А.П, составившего в отношении Агеева В.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, о том, что эта норма закона предусматривает ответственность главного инженера «---» Агеева В.А. за допуск водителя К.С.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством в течение всего его времени работы 8 января 2012 года, а не только перед ее началом, дана на неверном толковании закона и поэтому является несостоятельной.

Таким образом, главный инженер ООО «---» Агеев В.А. в рассматриваемом случае, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Агеева В.А. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Агеева В.А. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Бузулукский» *** от 10 января 2012 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года, вынесенные в отношении главного инженера ООО «---» АГЕЕВА В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Агеева В.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев