Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года № руководитель ООО «...» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года и решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, отменить как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, возражения представителя Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области по доверенности ФИО1 и представителя Управления ФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2, помощника прокурора города Донского ФИО3, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пп.3 и 4 ст.2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (п.5 ст.2 Закона).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.18 ст.4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Как установлено должностными лицами налогового органа и судьей городского суда, что при осуществлении проверки соблюдения ООО «...» требований Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно: исполнение законодательства по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами в ООО «...», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что ООО «...» получает денежные средства, принятые АО «...» в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом.

ООО «...» ГРН № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом и является поставщиком услуг, а именно, услуг по техническому содержанию жилого фонда многоквартирного дома для потребителей (собственников помещений).

На поставщике в ходе осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет (ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ).

Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными. В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на прочие банковские счета.

Из содержания представленных договоров следует, что ООО «...» выступает поставщиком ЖКУ, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей от платежных агентов в качестве оплаты за предоставленные потребителям коммунальные услуги. Следовательно, деятельность общества регулируется нормами Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», и его руководителем допущено нарушение требований, установленные ч.18 ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ, а именно, не использует специальный банковский счет для осуществления расчетов.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года, вынесенным заместителем прокурора прокуратуры города Донского; актом проверки от 11 сентября 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно признал обжалуемые акты должностных лиц законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководителя ООО «...» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудничество ООО «...» с АО «...» осуществляется не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении, и значит, что это юридическое лицо не является платежным агентом, был предметом рассмотрения судьи городского суда и был отклонен по мотивам, изложенным в постановленном решении.

Обжалуя акты по делу об административном правонарушении в Тульский областной суд, ФИО4 в качестве оснований для их отмены вновь привел довод о форме сотрудничества ООО «...» с АО «...», которое осуществляется не по агентскому договору, а в соответствии с договором присоединения и соглашения о расщеплении. Оценивая указанный довод ФИО4 и сопоставляя его с содержанием агентского договора от 1 июля 2017 года между ООО «...» и АО «...», судья областного суда приходит к выводу, что он не может служить основанием к отмене актов по делу об административном правонарушении, поскольку АО «...» подпадет под определение платежного агента.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение актов по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 28 сентября 2018 года, решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Тульской области от 1 ноября 2018 года и решение Новомосковского городского суда Тульской области от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4–без удовлетворения.

Судья:

Копия верна.

Судья: