Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 26 октября 2016 года жалобу Кима И.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Пермского края К. от 02 августа 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Золотой теленок» (далее - ООО «Золотой теленок» или Общество) Ким И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 19 июля 2016 года в 14 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Золотой теленок», находящегося по улице **** села **** Чайковского района Пермского края, было установлено, что Общество осуществляет перевозку крупного рогатого скота из ООО «***» деревни **** Чайковского района для откорма в цех «***» деревни **** Чайковского района, а также при перевозке животных из цеха «***» Чайковского района для убоя в ЗАО «***» города Чайковский без ветеринарных сопроводительных документов.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Чайковской городской суд Пермского края суд с жалобой, ссылаясь на то, что имелись основания для прекращения производство по делу за малозначительностью. Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд представитель заявитель жалобы, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт перевозки предприятием, которое возглавляет заявитель, сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. При этом, были нарушены требования ст.18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", согласно которой, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства. Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, к которому отнесен крупный рогатый скот живой. Согласно п.2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденным приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе". Согласно п. 3 Правил при перемещении (перевозке) подконтрольного товара осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов. Указанные выводы судьи заявителем не оспариваются.

Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

Ссылки заявителя на необходимость применения судьей положений ст.4.1.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае следует исходить из того, что совершенное заявителем правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного мира (домашним животным), поскольку предприятием были нарушены установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки животных.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Кима И.В. – без удовлетворения.

Судья - подпись –