Гражданский кодекс часть 1

жалобу заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала АО «Крым ТЭЦ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 16 августа 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО2 ставит вопрос об отмене принятого в отношении него по настоящему делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2 и его защитника Рубцову Ю.В., поддержавших жалобу, представителя Управления ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года специалистами отдела надзора на море Восточного региона Управления было проведено рейдовое обследование водоохраной зоны Азовского моря вдоль территории Нижне-Чурбашского хвостохранилища. В ходе обследования объекта хранения отходов золы (зольник) Камыш-Бурунской ТЭЦ, который расположен в <адрес> было установлено, что зольник расположен <адрес> Территория зольника не оборудована защитной дамбой, также отсутствует и ограждающий ров. Замечен факт обвала стенок. Все выявленные нарушения зафиксированы в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом контрольного органа в отношении заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала АО «Крым ТЭЦ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам ст.8.2 КоАП РФ (л.д.109-114).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала АО «Крым ТЭЦ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ (л.д.119-125).

С данным постановлением должностного лица органа природоохранного надзора судья городского суда, рассмотрев жалобу заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала АО «Крым ТЭЦ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО2, согласился.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя последующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был проведен отбор проб отходов для установления класса опасности. Согласно экспертного заключения филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Краснодарскому краю» от ДД.ММ.ГГГГг. № установлена возможность отнесения отходов золы к четвертому классу опасности. Однако, в связи с отсутствием в заключение информации о конкретном технологическом процессе, в результате которого образовались отходы, отнести их к какому-либо виду в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 апреля 20014 года №445 «Об утверждении федерального каталога отходов», экспертом не представилось возможным (л.д. 38-39). Таким образом, данным заключением эксперта категорично не установлен класс опасности отходов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляя эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89-ФЗ) размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГг. вх. № АО «Крым ТЭЦ» следует, что обследуемый объект размещения отходов (зольник) введен в эксплуатацию в 1968 году, реконструирован в 1997 году. Использовался до 2004 года. В связи с переводом Камыш-Бурунской ТЭЦ в 2004 году на природный газ, удаление золы в зольник с указанного года не производится.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором располагается обнаруженный органом контроля зольник, находится в аренде у АО «Крым ТЭЦ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Керчи Республики Крым.

АО «Крым ТЭЦ» имеет паспорт места удаления отходов от 2009 года, согласно которого в 2007 году на объекте размещения отходов - зольнике размещались отходы - водные шламы в объеме 8,1 тыс.куб.м. Удаление золы в зольник не производится в связи с переводом предприятия на газ.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Нижне-Чурбашенское хвостохранилище является гидротехническим сооружением, однако надзорный орган вменяет должностному лицу ФИО2 правонарушение в связи с загрязнением водного объекта рабыхозяйственного назначения.

Данным обстоятельствам судья городского суда должной оценки не дал.

Таким образом, при проверке законности привлечения должностного лица юридического лица ФИО2 к административной ответственности, судьей городского не выяснялся вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения виновного лица к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Судья городского суда надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, но пришел к выводу о законности постановления должностного лица органа природоохранного надзора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника котлотурбинного цеха по котельному отделению филиала Акционерного общества «КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» Камыш-Бурунская ТЭЦ ФИО1, отменить и

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин