Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении заместителя главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.32-2247/2021 заместитель главного инженера по развитию ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено с направлением дела на новые рассмотрение

В жалобе должностное лицо ФИО2 выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена при проведении административного расследования и подтверждается материалами дела.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№пр (с последующими изменениями) должностными лицами Управления Федерального казначейства по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» проведено контрольное мероприятие в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», по итогам которого составлен акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что в 2020 году заключен 31 государственный контракт на осуществление строительного контроля по объектам ремонта и 3 государственных контракта на осуществление ремонтных работ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в 2021 году заключено 4 государственных контракта на осуществление строительного контроля по объектам ремонта и 4 государственных контракта на осуществление ремонтных работ, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке условий контрактов установлен факт внесения изменений дополнительными соглашениями, согласно которым изменены виды, объемы работ, частично – реквизиты сторон.

Указано, что по контракту № дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в объем работ более чем на 10% по 23 позициям на общую сумму 54795557,99 руб., чем было нарушено положение п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 34 и подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В акте нарушения отражены по шести контрактам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 принят на должность главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно назначен на должность главного инженера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в ходе проверки ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым, ФИО1 в должности заместителя главного инженера в период с 21. 01.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера в период с 20. 05.2020 года по настоящее время имел право первой подписи денежных и расчетных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении главного инженера ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО1 возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением отдельных постановлений.

Согласно информации, имеющейся на сайте Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, в производстве суда находится 3 жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд Российской Федерации приведено, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с вынесением постановлений по каждому заключенному контракту приводит к созданию искусственной множественности дел, что является недопустимым.

С данными выводами в части отмены постановления должностного лица соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Однако решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 в части направления дела на новое рассмотрение в административный орган отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>