Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 3 июля 2017 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 3 июля 2017 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере

5 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной ФИО1 в Пермский краевой суд, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу актов как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу. В обосновании требований указал, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований. В частности, был допущен порядок рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении протокол составлен 3 июля 2017 года по адресу: **** и рассмотрен 3 июля 2017 года по адресу: ****, фактически составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведено по одному адресу. Также не был опрошен свидетель, которого заявитель просил опросить при составлении протокола об административном правонарушении, оставлено без рассмотрения ходатайство о рассмотрении протокола по месту жительства заявителя жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка указанным доводам. Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом. Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушении, поскольку на стоянку для инвалидов транспортное средство было помещено в связи с вынужденной остановкой в связи с неисправностью. Им была включена аварийная сигнализация, при этом знак аварийной остановки не был выставлен в связи с тем, чтобы не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, видеозапись, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Место стоянки".

Знак 8.17 дополнительной информации "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 3 июля 2017 года № ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 3 июля 2017 года в 16:45 часов разместил транспортное средство LADA-211440, государственный регистрационный знак **, на парковке, выделенной для парковки транспортных средств инвалидов, по адресу: ****, при этом на автомобиле заявителя отсутствует опознавательный знак "Инвалид", указанные действия свидетельствуют о нарушении требования пункта 1.3 ПДД и дорожного знака 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 требования пункта 1.3 ПДД и дорожного знака 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения подтверждён собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 получили надлежащую оценку должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушении, поскольку на стоянку для инвалидов транспортное средство было помещено в связи с вынужденной остановкой в связи с неисправностью, им была включена аварийная сигнализация, являлся предметом судебной оценки и обоснованно отклонён судьей Ленинского районного суда г.Перми как несостоятельный по изложенным в обжалуемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. В данном случае неисправность транспортного средства не освобождала ФИО1 от соблюдения требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, распространяющего свое действие на всех без исключения водителей транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении протокол составлен по адресу: ****, рассмотрен по адресу: ****, фактически составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведено по одному адресу, отмену обжалуемых актов не влекут. Как следует из материалов дела правонарушение выявлено по адресу: ****. Из объяснения заявителя в судебном заседании следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении произведено по адресу: ****, где находилось на хранении задержанное транспортное средство. Указание в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения правонарушения в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства заявлено ФИО1 при составлении протокола, то есть после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, что исключало необходимость рассмотрения данного ходатайства.

Довод заявителя о том, что не был допрошен свидетель, которого заявитель просил опросить при составлении протокола об административном правонарушении, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указано выше, дело об административном правонарушении рассмотрено до составления протокола об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрение ходатайства о допросе свидетеля после рассмотрения дела об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведётся производство, не лишено возможности обратиться с таким ходатайством при пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом, не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривают, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, собственноручно указал на это, составление протокола об административном правонарушении соответствует приведенным нормам закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 августа 2017 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД по г. Перми от 3 июля 2017 года № ** оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-