Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «***» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2015 и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 11.08.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 11.08.2015 №** ООО «***» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием для привлечения юридического лица послужило выявление в ходе проведения 26.05.2015 проверки соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности на автозаправочной станции по адресу: ****, деятельность на которой осуществляется ООО «***», нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. на объекте АЗС отсутствует уточненная или вновь разработанная декларация пожарной безопасности (ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

2. инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.202 №390 (п.2 ППР в РФ);

3. не представлены документы, подтверждающие обеспеченность АЗС источниками наружного пожаротушения – не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов) общей вместимостью не менее 100 м3, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м (п.94* НПБ 111-98), - ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

4. автозаправочная станция не оснащена необходимым количеством первичных средств пожаротушения (п.457 ППР в РФ), - ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

5. не осуществляется в соответствии с годовым планом-графиком проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту существующих на объекте систем противопожарной – не представлен договор на обслуживание (п.63 ППР в РФ);

6. не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (п.61 ППР в РФ);

7. складское помещение не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации (п.96* НПБ 111-98);

8. помещение с хранением ЛВЖ и ГЖ (масла) не оборудовано исправной системой автоматического пожаротушения (п.96* НПБ 111-98), - ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.11.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «***», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 11.08.2015 на том основании, что административное наказание было назначено без учета положений ст.4.1 КоАП РФ; проверка проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (заявитель не был извещен о проведении проверки, им не получалась копия акта проверки). Постановление не мотивировано. Требование о представлении на момент проведения проверки уточненной или новой декларации пожарной безопасности не соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Инструкция о мерах пожарной безопасности был представлена, на момент проверки АЗС была оснащена необходимым количеством первичных средств пожаротушения.

В судебное заседание в краевом суде законный представитель ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Заслушав прокурора прокуратуры Пермского края Синеву А.М., полагавшую необходимым оставить жалобу ООО «***» без удовлетворения, государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору С., участвовавшего в проведении проверки, изучив материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО «***» на основании договора №** от 25.11.2014 субаренды АЗС, заключенному с ИП Р., 01.12.2014 приняло во временное владение и пользование автозаправочную станцию (АЗС): АЗС №** «***», расположенную по адресу: **** (автозаправочная станция с мойкой автомашин: 1этажное кирпичное здание операторской с мойкой автомашин, общая площадь 99,9 кв.м, навес площадью 172,2 кв.м, резервуары для топлива одностенные стальные горизонтальные объемом 25 куб.м (4 шт.) в железобетонном саркофаге, замощение, заправочные островки, топливораздаточные колонки тип 6204 (4 шт.)).

Пунктом 2.3.4 указанного договора ООО «***» как субарендатор обязалось при использовании имущества АЗС и земельного участка, на котором расположено имущество АЗС. Соблюдать правила противопожарной безопасности. Согласно п. 2.3.5 договора субаренды техническое перевооружение АЗС, модернизация, реконструкция и прочие отделимые и неотделимые улучшения имущества АЗС в периоды аренды осуществляются субарендатором только с письменного предварительного согласия арендатора. С арендатором согласовывается стоимость работ и сроки их выполнения. Капиталоемкое техническое перевооружение АЗС, модернизация, реконструкция и прочие отделимые и неотделимые улучшения имущества АЗС оформляются дополнительными договорами, где прописываются все условия взаимодействия между арендатором и субарендатором.

С учетом данных положений обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности на территории АЗС является обязанностью ООО «***», на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, а ООО «Станция» не оспаривается, что на 26.05.2015 на территории АЗС по адресу: **** допущены нарушения п.94 *НПБ 111-98 «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» (аналогичные требования воспроизводятся в п.6.37 свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221 и введенных в действие с 01.07.2014), п.п. 61, 63 ППР в РФ, п.96* НПБ 111-98 (аналогичные требования воспроизведены в п.6.39 приведенного свода правил). Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о проведении работ по устранению выявленных нарушений.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной должностным лицом прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми с привлечением специалиста отделения надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНД по г. Перми в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации». В силу п.3 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В связи с этим доводы жалобы о грубых нарушениях в ходе проверки требований приведенного Федерального закона необоснованны.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами должностного лица, судьи районного суда о нарушении ООО «***» требований ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п.п.2, 457 ППР в РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Как следует из материалов дела и указано выше ООО «***» владеет АЗС с 01.12.2014 на основании договора от 25.11.2015, следовательно, на 26.05.2015 с учетом вышеприведенных требований закона срок уточнения существующей декларации пожарной безопасности или разработки новой декларации пожарной безопасности не истек.

Согласно п.2 ППР в РФ в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Указанный раздел состоит из трех пунктов достаточно объемного содержания. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, какие-именно требования к инструкции о мерах пожарной безопасности, не соблюдены ООО «***». В акте проверки, составленном работником прокуратуры такая информация отсутствует, равно как и в информационном письме должностного лица административного органа по результатам проверки. Со слов должностного лица С., в инструкции не указано на расположение мест для курения, а также допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте. Вместе с тем, соответствие инструкции требованиям ППР в РФ не может быть проверено по причине непредставления в материалы дела текста инструкции.

Пункт 457 ППР в РФ указывает на необходимость наличия на автозаправочных станциях первичных средств пожаротушения в соответствии с установленными в нем нормами в зависимости от количества топливнораздаточных колонок, а также на площадке для автоцистерны. Заявитель жалобы нарушение данного пункта оспаривает. При этом в материалах дела не содержится информации о том, какие именно первичные средства пожаротушения имелись на 26.05.2015, а какие отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ следует исключить из постановления должностного лица и решения судьи районного суда суждения о нарушении ООО «***» указанных выше норм и, соответственно, суждения о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения.

ООО «***» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, поскольку не приняло своевременно меры к выполнению требований пожарной безопасности на арендуемом объекте. Доводы с представлением подтверждающих доказательств о том, что ООО «***» принимались до 26.05.2015 меры к содержанию АЗС в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, имелись какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие к выполнению требований, не заявлены.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст.4.4 КоАП РФ).

Административное наказание назначено с учетом приведенной статьи в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что частично нарушения устранены в настоящее время, на размер назначенного административного наказания не влияет.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности, особого режима объекта, работы с горючими и взрывоопасными веществами не могут быть признаны малозначительными.

Обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не установлены, а ООО «***» не заявлены.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ООО «***» к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 23.10.2015, так и постановления от 11.08.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2015, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 11.08.2015 изменить, исключив из них суждение о наличии в действиях ООО «***» нарушений требований ч.6 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п.2, 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012, и признав ООО «***» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.10.2015, постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 11.08.2015 оставить без изменения, жалобу ООО «***» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись Е. С. Филатова