Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитников Родионова А.Г., Сухарева С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Родионова А.Г. на постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. №** от 02.06.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2016, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13.05.2016,

у с т а н о в и л:

в соответствии с распоряжением заместителя начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми от 22.03.2016 №** в отношении Акционерного общества «Новомет-Пермь» в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в занимаемом им помещении, здании по адресу: г.Пермь ул. ****.

По результатам данной проверки составлены акт проверки №** от 29.04.2016, протокол №** от 27.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол №** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФИО1

Постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. №** от 02.06.2016 должностное лицо генеральный директор ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ФИО1 послужило выявление в ходе проведения проверки в здании АО «Новомет-Пермь» по указанному выше адресу нарушений требований пожарной безопасности, а именно: п.23 (е) Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); п.п.6,7 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж); п.23 Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (в помещении бойлерной допущено складирование горючих материалов); п. 6.18* СНиП 21-01-97*5.4.2 СП 4.13130.2013, ст. 46 ФЗРФ от 27.12.2002 №184 –ФЗ «О техническом регулировании» (двери эвакуационных выходов не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.09.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы, постановление должностного лица изменено, исключено из описательно – мотивировочной части постановления нарушения п.23 (е) Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.2012 (произведены изменения объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); п.п.6,7 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645 (с сотрудниками не проведен противопожарный инструктаж). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Радионов А.Г. просит принятые по делу решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действия генерального директора состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору Б. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на не исследованность, имеющихся в материалах дела доказательств нарушения правил пожарной безопасности.

В судебном заседании защитники Родионов А.Г. и Сухарев С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали, с доводами жалобы должностного лица административного органа не согласились.

Государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору Б. доводы жалобы поддержал, с доводами жалобы защитника не согласился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья районного суда правильно руководствовались фактом установления вины указанного лица в нарушении указанных выше требований пожарной безопасности.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений сделаны с учетом имеющихся по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям ст.2.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: г. Пермь ул. ****, в котором АО «Новомет-Пермь» осуществляет свою деятельность и является его собственником, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте, не выявлено.

Доводы жалобы защитника о нарушении срока проведения плановой проверки, обоснованно признаны судьей районного суда необоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку проведение плановой проверки было включено в ежегодный план проведении проверок, распоряжение о ее проведении вынесено, трёхгодичный срок со дня окончания проведения последней плановой проверки не нарушен, т.к. ранее проверка проводилась в отношении другого объекта защиты (здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ****).

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 27 мая 2016 года № **,** со ссылкой на нарушение ЗАО «Новомет-Пермь» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Основания для исключения иных нарушений, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, постановлении по делу об административном правонарушении, не усматриваются.

Доводы жалобы защитника в части устранения выявленных нарушений не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку на момент проверки установлены нарушения, а дальнейшее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки.

Доводы защитника о том, что требования СНиП 21-01-97* носят рекомендательный характер, не принимается, поскольку противоречит закону. Указанные требования носят обязательный характер, что отражено в НПА.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного решения являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемого решения судьи районного суда таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, право на защиту не нарушено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. №** от 02.06.2016 и решение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14.09.2016, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитника Родионова А.Г. и государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Б. – без удовлетворения.

Судья –подпись-