Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении АО «Шахта «Большевик»,

по жалобе АО «Шахта «Большевик» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №213АПН/05/17 от 30 июня 2017 г. АО «Шахта «Большевик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 октября 2017 г. постановление изменено, исключено указание на совершение правонарушения по факту сброса свинца с превышением допустимой концентрации в сентябре 2016 года, в водный объект - <адрес> через выпуск №, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «Шахта «Большевик» - ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что: дело рассмотрено неуполномоченным органом, так как объектом государственного экологического надзора является общество, как объект 1 категории, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду и подлежащий федеральному государственному экологическому надзору; постановление вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; судом не принято во внимание представленные доказательства о том, что обществом были приняты все меры для получения специального разрешения на сброс загрязняющих веществ, меры по недопущению указанного нарушения.

АО «Шахта «Большевик» и ее защитник ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица, его защитник, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, 18 мая 2017 г., на основании сведений Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ о нарушении АО «Шахта «Большевик» требований водного законодательства при сбросе сточных вод Новокузнецкой межрайонной природоохранной, прокуратурой проведена проверка исполнения АО «Шахта «Большевик» требований водного законодательства.

В результате проверки установлено, что в ходе осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, в 4 квартале 2016 года, а также с 01.02.2017 года по 09.03.2017 АО «Шахта «Большевик» осуществляло деятельность по сбросу загрязняющих веществ (аммония-иона, нитратов, нитритов, БПКполн., железа, марганца, меди, нефтепродуктов, фосфатов, цинка) в поверхностный водный объект - река <адрес> через выпуск № (координаты места выпуска: <адрес>), в отсутствие специального разрешения на сброс указанных загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), а также с превышением нормативов допустимого сброса по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, сульфат-аниону, что является нарушением требований ст.ст. 22, ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 35, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешением на сбросы, протоколами анализа пробы воды.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину АО «Шахта «Большевик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

Жалоба АО «Шахта «Большевик» на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.Согласно ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.4 ст.23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г., выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления Обществом сброса загрязняющих веществ, в нарушение указанных выше положений закона, подтверждается материалами дела, поэтому выводы о виновности АО «Шахта «Большевик» в совершении предъявленного правонарушения являются верными.

Доводы о принятии обществом мер к получению разрешения указанные выводы не опровергают. Сведений о том, что АО «Шахта «Большевик» обратилось с заявлением о выдаче специального разрешения(лимитов на сброс) заблаговременно или в его удовлетворении было отказано необоснованно, не представлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, в соответствии с ч.2 ст.23.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не уполномоченным органом в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому надзору несостоятельны.

В соответствии с п.6 ст.65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору». В пп. «а» п. 3 Постановления указано, что объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, является объект федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Согласно п.2 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. № 640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, водный объект - река <адрес> использование которого с нарушением правил водопользования вменяется Обществу, расположен полностью на территории Кемеровской области, то есть подлежит региональному государственному надзору.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №213АПН/05/17 от 30 июня 2017 г. и решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу АО «Шахта «Большевик» - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных