Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» - ФИО4 на определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022, которым

отказано в принятии жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Венто» ФИО4 на постановление № 18810563220328012303 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 28.03.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Венто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.04.2022,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Постановлением № 18810563220328012303 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 28.03.2022, общество с ограниченной ответственностью ООО «Венто» (далее - ООО «Венто» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 3).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.04.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Венто» - без удовлетворения (л.д. 4).

Оспаривая привлечение к административной ответственности, директор ООО «Венто» ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Старвопольского районного суда Самарской области от 04.05.2022 жалоба директора ООО «Венто» ФИО4 направлена для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Самары (л.д. 17).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.05.2022 жалоба директора ООО «Венто» ФИО4 направлена по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу (л.д. 20-21).

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022 отказано в принятии жалобы директора ООО «Венто» ФИО4 на вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, разъяснено о праве обратиться с данной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Самары (л.д. 25).

В поданной в Самарский областной суд жалобе, директор ООО «Венто» ФИО4, просит определение суда первой инстанции отменить, приводя доводы о его незаконности (л.д. 36-37).

Также к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия определения Ставропольского районного суда Самаркой области от 21.06.2022 получена заявителем 07.08.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38), вместе с тем, жалоба, направленая директором ООО «Венто» ФИО5 «Почтой России» (л.д. 41) зарегистрирована в суде 16.08.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 36).

Таким образом, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования определения заявителем не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Отказывая в принятии жалобы директора ООО «Венто» ФИО4 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Венто» рассмотрено начальником ЦАФАП в области ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 135, на территорию которого распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Самары.

Вместе с тем, вышеуказанное определение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения вмененного административного правонарушения является: автодорога «Подъезд к г. Ульяновск от а/д М-5 «Урал», км 318+500, Самарская область, и относится к Сызранскому району Самарской области (л.д. 3).

Данный адрес относится к территориальной подсудности Сызранского районного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, судья районного суда возвратил жалобу заявителю на вышеуказанные акты по делу об административном правонарушении не обоснованно. В порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не лишен возможности направить жалобу заявителя со всеми материалами дела по подсудности для рассмотрения в суд, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда.

Кроме того, выводы судьи районного суда о подсудности данного дела об административном правонарушении Железнодорожному районному суду г. Самары являются неверными и основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, жалоба директора ООО «Вента» ФИО4 подлежала направлению по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022 подлежит отмене, дело по жалобе директора ООО «Венто» ФИО4 на постановление № 18810563220328012303 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 28.03.2022 и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Венто», подлежит направлению в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решила:

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 21.06.2022 - отменить, направить материалы дела на рассмотрение в Сызранский районный суд Самарской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Копию решения направить в Ставропольский районный суд Самарской области – для сведения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова