Решение № 21-1146/2022 от 17.10.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Гороховик О.В. Дело 21-1146/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 октября 2022

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 15.08.2022, которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №-пл от 16.08.2021 о признании мастера участка № цеха № Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №-пл от 16.08.2021 ФИО6, должностное лицо - мастер участка № цеха № Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.10.2022 постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №-пл от 16.08.2021 ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от 23.12.2021, решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2, по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2022, решение Сызранского городского суда от 12.10.2021 и решение судьи Самарского областного суда от 23.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2022 дело по жалобе ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.

Судьей Самарского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд ФИО2, просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа отменить, поскольку проверка проведена с грубым нарушением пункта 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ; ходатайства заявленные при производстве по делу не были рассмотрены, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, о которых указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4 действующая в интересах мастера участка № цеха № Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представители по доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденной об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснила, что участвовала в проверке Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод». Акт о проверке подписан ей не был, поскольку она находилась в отпуске, отсутствие ее подписи, по ее мнению, не влечет признание данного акта незаконным. Проверяя контейнерную площадку цеха № установлено, что в ней осуществляется накопление ТКО, однако в ней помимо ТКО были обнаружены другие отходы, которые указаны в акте, протоколе и постановлении. Завод разработал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, на основании которого были установлены лимиты. При этом, в ходе проверки выявлено отхождение от проекта, поскольку проектом не предусмотрено накопление в цехе № обтирочного материала, загрязнённого нефтепродуктом, металлические прутья. Нарушением является невыполнение проекта заводом. В постановлении указано, нарушение в виде смешивания при сборе отходов на площадке. Указать, какие установленные требования были нарушены в данном конкретном случае ФИО2, затрудняется. В чем выражено нарушение в сборе или накоплении отходов также пояснить не смогла.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 14 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Деятельность по накоплению, сбору, хранению, переработке и обезвреживанию отходов осуществляется в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно определениям, установленным в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления":

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Достоверно установлено и следует из материалов дела, что Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Самарской области и Ульяновской областям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проверки, в том числе по результатам изучения представленной в рамках проверки документации, составлен и подписан акт проверки АО «СНПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№-пл (л.д. 135) из которого в том числе следует, что в цехе № участка № расположена ПВНО №, на которой размещены 4 контейнера, по периметру ПВНО ограждение. Контейнеры промаркированы табличками «ТКО», в которых вперемешку накапливаются мусор от офисных зданий КТО, спецодежда, загрязнённый обтирочный материал. В одном из контейнеров размещены металлические прутья длиной ориентировочно 40 см (около 20 штук). Проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «СНПЗ» на ПВНО № не предусмотрено накопление обтирочного материала, загрязненного нефтепродуктом, металлических прутьев. (том. 1 л.д. 135-158, лист 13, 14 акта)

Согласно постановления, основанием для привлечения должностного лица - ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленные в ходе проверки нарушения статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, а именно осуществлено смешивание при сборе отходов на площадке цеха № участок № АО «СНПЗ».

Из материалов дела следует, что ФИО7, является мастером участка № цеха № на которого распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75) возложена ответственность за проведение производственного контроля в области обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха, а также ответственным за ведения журнала первичного учета движения отходов и эксплуатацию площадок накопления отходов.

Судья районного суда, оставляя постановление без изменения, пришел к выводу о том, что должностным лицом ФИО2 не были соблюдены требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства, о чем свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, в силу следующего. Виды отходов, относящихся к ТК определены Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, согласно которому относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0), а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 31 000 00 00 0), в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО.

В перечне ФККО в группе «отходы коммунальные твёрдые» и «отходы коммунальные подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» отсутствуют отходы как металлические прутья (отходы металла согласно ФККО относятся к видам отходов с кодами: <данные изъяты>, <данные изъяты>) и загрязнённый обтирочный материал (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) (9 19 204 01 60 3).

Пункт 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ, пункт 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ являются общими нормами, устанавливающими обязанность соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами, а не запрет совместного накопления разнородных отходов.

Накопление отходов в местах, не соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ), заявителю жалобы не вменялось.

Согласно пункту 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Иные нормы права, которые устанавливают запрет на совместное накопление разнородных отходов, ровно как и нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны.

Указание должностным лицом ФИО6 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о том, что накопление и сбор отходов осуществлялся в контейнере для ТКО с отступлениями от проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённых на АО «СНПЗ», суд апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку сослаться на требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды как о нарушении, не смогла.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция части 1 статьи 8.2 является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в случае выявления фактов нарушения которых, данные нормы должны быть приведены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем в протоколе сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого должностному лицу ФИО2 административного правонарушения, не конкретизировано, какие требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения, что являлось основанием для возвращения протокола и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с этим, должностным лицом <данные изъяты>., судьей районного суда вышеуказанные нормы закона соблюдены не были, выводы об этих обстоятельствах процессуальные акты по делу не содержат.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассматривающим дело, а также судьей районного суда, рассматривающим жалобу на постановление, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты.

При рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление судьей районного суда, данные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями закона не проверена.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление о назначении административного наказания нельзя признать законными, поэтому они подлежат отмене.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящее время возможность устранения вышеуказанных нарушений на стадии рассмотрения жалобы в апелляционном порядке невозможно, постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть признано законным.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Ленинского районногосуда г.Самары от 15.08.2022 подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку выявленные по делу нарушения являются неустранимыми, что должно толковаться в пользу привлекаемого к ответственности, и безусловно препятствует возвращению материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям №-пл от 16.08.2021 о признании мастера участка № цеха № Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ленинского районного суда г.Самары – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова