Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее – НО «Фонд РЖС») по жалобе директора общества на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 24 мая 2016 г. НО «Фонд РЖС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе директор НО «Фонд РЖС» просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины организации в совершении правонарушении; ссылаясь на вынесение постановления без учета положений договора подряда; процессуальные нарушения при производстве по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1. просит решение отменить, указывая на наличие обязанности заказчика на надлежащему содержанию строительной площадки, надлежащему исполнению градостроительных норм, требований Земельного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 поддержавшуго доводы жалобы, защитника НО «Фонд РЖС» ФИО2 действующую на основании доверенности от 16 сентября 2016 г., возражавшую в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Постановлением должностного лица НО «Фонд РЖС» привлечено к административной ответственности за осуществление организацией 6 апреля 2016 г. в 14.05 час. на <адрес> выноса грязи на проезжую часть при выезде с территории строительной площадки.

Устанавливая вину организации в совершении правонарушения, должностное лицо исходило из положений договоров генерального подряда №, № от 15 февраля 2016 г., заключенных между НО «Фонд РЖС» и ООО <данные изъяты>», выводов о наличии обязанности заказчика на осуществление контроля за выполнением работ.

Отменяя постановление, суд счел его незаконным в связи с невозможностью отнесения к строительному контролю осуществление заказчиком контроля за работой подрядчика с осуществлением выноса грязи на прилегающую к строительной площадке проезжую часть дороги.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеприведенной нормой Кодекса, является лицо, непосредственно допустившее повреждение дорог, создающее угрозу безопасности движения, умышлено создающее помехи в дорожном движении.

Между тем в данном случае административным органом не доказано, что умышленное создание помех в дорожном движении допущено НО «Фонд РЖС».

Как следует из материалов дела, между НО «Фонд РЖС» и ООО <данные изъяты> 15 февраля 2016 г. заключены договоры генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 9.4 договора заказчик осуществляет строительный контроль за выполнением работ подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Рассматривая жалобу, судья районного суда привел анализ понятия строительного контроля в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468, которым не охватывается контроль за действиями подрядчика по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения может являться любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона правонарушения.

Действия по загрязнению проезжей части дороги осуществлены не НО «Фонд РЖС», в связи с чем, судом обоснованно производство по делу прекращено.

Доводы жалобы являются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО1 – без изменения.

Судья Т.А. Ершова