Гражданский кодекс часть 1

консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым ФИО5,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

жалобу <данные изъяты> на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> (далее - ООО «СИНТЕЗ-ФИО1» либо Общество),

установил:

постановлением консультанта отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона -государственным инспектором Республики Крым ФИО5 ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 12 сентября 2017 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» отказано, а постановление должностного лица контрольного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» обратилось в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило принятый в отношении Общества судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просило отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав законного представителя ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» ФИО2, защитников Общества ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу, консультанта отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым ФИО5, представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, допросив лесничего Алупкинского НИПОО ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО7, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ст.8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании задания заместителя министра экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении планового (рейдового) осмотра консультантом отдела экологического надзора г. Ялта Управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором РК ФИО5 с участием старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО8 и лесничего Алупкинского НИПОО ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО7 проведено рейдовое обследование особо охраняемой природной территории государственного <данные изъяты> (далее - ГБУ РК «ЯГЛПЗ»), а, в частности, выдел 23 квартал 1, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на земельном участке по согласованию с заповедником ЖСК «Экодом» проведены земляные работы по рытью траншеи общей длинной 373 м. и общей площадью проведенных земельных работ <данные изъяты> кв.м., и что допущено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, повреждение сырорастущих деревьев, а именно трех деревьев рода можжевельник высокий диаметрами стволов на уровне корневой шейки 12 см, 10 см и 22 см, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу <...> деревьев рода дуб пушистый диаметром стволов на уровне корневой шейки 12 см и 14 см. Все выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» консультантом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.8.35 КоАП РФ.

Постановлением консультантом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона-государственным инспектором Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» привлечено к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ (л.д.31-33).

С данным постановлением должностного лица органа экологического надзора судья городского суда, рассмотрев жалобу ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ», согласился.

Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «ЭКОДРОМ» и ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» заключен договор подряда № на выполнение комплекса поэтапных работ по внешнему водоснабжению объекта заказчика по адресам: <адрес> (л.д. 22).

Из акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на особо охраняемой природной территории ГБУ РК «ЯГЛПЗ», в <адрес> проведены земляные работы по рытью траншеи. В результате проведения земляных работ допущено: снятие и перемещение плодородного слоя почвы; повреждение сырорастущих деревьев (обломаны скелетные корни) в количестве 5-и единиц: у 3-х деревьев рода можжевельник высокий, диаметрами стволов на уровне корневой шейки 12 см, 10 см и 22см, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым; у 2-х деревьев рода дуб пушистый диаметром ствола на уровне корневой шейки 12 см и 14 см.

Из письма ГБУ РК «ЯГЛПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что последнее согласовала с ЖСК «ЭКОДОМ» схему прокладки трассы, согласно полученных технических условий на подключение к сетям водопровода к канализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ и разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист дела об административном правонарушения №).

В материалах дела отсутствуют сведения о рейдовом задании заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики ФИО1, на основании которого проводился плановый (рейдовый) осмотр и составлялся акт.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушения №, представленного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым суду второй инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рейдовом осмотре выявлены повреждения корневой системы именно краснокнижных растений, и что эти повреждение могут привести к гибели растений (отсутствует исследование с привлечением надлежащего специалиста).

Более того, доброшенный в судебном заседании суда второй инстанции лесничий Алупкинского НИПОО ГБУ РК «ЯГЛПЗ» ФИО7 пояснил, что ни он, ни составившая акт должностное лицо ФИО5, ни участвовавший в составлении акта её руководитель ФИО8 не обладают специальными познаниями для определения принадлежности корневой системы, которая, как они полагают, была повреждена работниками Общества. Специалисты, имеющие в этой области познания, для участия в рейдовом осмотре не привлекались. В акте отражались объекты, на которые указывал ФИО8, имеющий только юридическое образование. Принадлежал ли корень, на который указывал ФИО8, краснокнижному растению, он утверждать не может, в том числе по причине, что около обследуемого участка росло не только краснокнижное растение, но и другие. Представители Общества на рейдовый осмотр не привлекались.

Данным обстоятельствам судья городского суда должной оценки не дал.

Таким образом, при проверке законности привлечения ООО «СИНТЕЗ-КРЫМ» к административной ответственности, судьей городского не выяснялся вопрос о наличии всей совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к административной ответственности по признакам ст.8.35 КоАП РФ.

Судья городского суда надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам не дал, но пришел к выводу о законности постановления должностного лица органа экологического надзора.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>», отменить и

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин