Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Партизанского городского округа на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

установила:

постановлением административной комиссии Партизанского городского округа от 28 августа 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 29 сентября 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, председатель административной комиссии Партизанского городского округа Гришанова Е.А. подала жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения председателя административной комиссии Партизанского городского округа ФИО2, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 года в 14:10 по адресу: <адрес> ФИО3 в нарушение п.3 п.п. 1, 2, 3, 4 ст.8 Правил благоустройства на территории Партизанского городского округа не приняла меры по скосу сорной травы и уборке скошенной травы на прилегающей к помещению адвокатского кабинета «ФИО4» пятиметровой территории санитарной ответственности и допустила ее зарастание травой, высотой травостоя выше 15см, а также не приняла меры по уборке мусора на указанной территории.

Оценив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления административной комиссии и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку достаточных доказательств наличия события вменяемого ФИО4 административного правонарушения не представлено; акт от 7 августа 2014 года не содержит сведений о применении средств измерения высоты и проведения таких измерений, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии при проведении осмотра нескошенной травы свыше установленной высоты, размере территории на которой скос травы не произведен и не убрана скошенная трава.

Однако, при оценке доказательств по делу судьей не учтены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем ее нельзя признать верной.

Так, судьей не принято во внимание, что из фотоматериалов, являющихся приложением к акту проверки соблюдения «Правил благоустройства территории Партизанского городского округа» от 7 августа 2014 года, усматривается, что бытовой мусор и неубранная скошенная трава находятся непосредственно возле строения, в котором расположен адвокатский кабинет «ФИО4».

Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», истек, а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.