Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года № 18810144181011189964, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, судья Костромского областного суда

у с т а н о в и л:

постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года № 18810144181011189964, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года названное постановление изменено, на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

В жалобе ФИО3 просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица административного органа, решений вышестоящего должностного лица и судьи, считая их незаконными.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 сентября 2018 года в 12 часов 28 минут 54 секунды в районе дома 67 по Магистральной улице города Костромы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2-ую ось на 8,57% (10,857 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля, имеющей функции фотосъемки и видеозаписи.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 11 октября 2018 года № 18810144181011189964, вынесенном в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской № CAM 16003034, со сроком действия поверки до 21 декабря 2018 года (л.д. 40-41), другими собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проезд в указанных месте и время данного транспортного средства без специального разрешения, его нахождение в собственности ФИО2, превышение нагрузки на ось транспортного средства, осуществление перевозки груза не в личных целях не оспаривается и в жалобе.

Деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является специальным (самостоятельным) субъектом ответственности по части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим судом дана обоснованная оценка и доводам жалобы о нахождении транспортного средства в аренде у ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные в жалобе доказательства о факте нахождения транспортного средства во владении ФИО1 исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. В решении суда дана оценка доводам жалобы о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

С жалобой в районный суд представлен Договор аренды транспортного средства от 20 марта 2018 года № б/н, заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1 на аренду автотранспортного средства (автопоезда) марки РЕНО MAGNUM 500 DXI, государственный регистрационный знак № (л.д. 16-17).

При этом пункт 1.1. договора устанавливает, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации, при этом арендодатель осуществляет руководство деятельностью членов экипажа по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.1 договора), указанный экипаж должен быть квалифицированным, а его члены – иметь документы на управление транспортным средством, предоставленным арендодателем (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендодатель за свой счет оплачивает труд членов экипажа, несет иные расходы, связанные с его содержанием, пунктом 3.1 договора определена арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа – 10 000 рублей.

Аналогичный договор от 20 марта 2018 года заключен между ФИО3 и ФИО1 на аренду полуприцепа фургон с рефрижаторной установкой (л.д. 13-14), с теми же условиями аренды транспортного средства с экипажем и арендной платой в размере 10 000 рублей за пользование полуприцепом и услуги экипажа.

Именно в этом размере арендная плата уплачивалась ФИО2 за сданные ею в аренду автомобиль и полуприцеп фургон с рефрижаторной установкой, что подтверждается представленными ею расписками (л.д.25-32).

Таким образом, довод ФИО2 в заседании Костромского областного суда о том, что аренда транспортного средства осуществлялась без экипажа, опровергается предоставленными ею же документами.

Из указанного следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не выбыло из обладания ФИО2

Статьей 640 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным с экипажем транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Указанному не противоречит пункт 5.4 названного договора, согласно которому обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя, при этом если вред возник по вине арендодатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО2, к управлению транспортным средством допущено несколько лиц, что также соответствует условиям договора об аренде транспортного средства с экипажем (л.д. 21).

При таких обстоятельствах судом правильно оценены представленные доказательств и с учетом их сделан вывод о вине ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Это соответствует и положениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Также необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу, материалы дела не содержат. ФИО2, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено, в том числе при обжаловании решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено ФИО2 соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и санкции части 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 октября 2018 года № 18810144181011189964, решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 13 декабря 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 31 января 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ______________________________