Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми <Номер обезличен> от 13 июля 2018 года о привлечении ООО «МАЛТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. от 13 июля 2018 года <Номер обезличен> ООО «МАЛТ» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 111000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске к работе работников без прохождения предварительного медицинского осмотра, чем нарушены требования части 2 статьи 213 пунктов 7, 8 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». В постановлении указаны фамилии работников, не прошедших обязательный медицинский осмотр, но допущенных к работе.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МАЛТ» Маркелова Т.В. обжаловала его в суд.

Судьёй принято приведённое выше решение.

Не согласившись с указанным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченкова Ю.Г. обратилась в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой указала на несогласие с решением суда, по причине его незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «МАЛТ» Маркелову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов настоящего дела, выявленные нарушения явились основанием составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 13 июля 2018 года <Номер обезличен> о привлечении ООО «МАЛТ», с учётом определения об исправлении описки от <Дата обезличена>, к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 111000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года постановление от 13 июля 2018 года <Номер обезличен> отменено, производство по делу прекращено дело.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, так как первоначально составленный протокол об административном правонарушении, в котором защитник юридического лица указала свои объяснения о несогласии с ним, был уничтожен инспектором Андрейченковой Ю.Г., что подтверждается материалами дела, в частности, видеозаписью, и не оспаривается самим инспектором.

Полагая выводы судьи городского суда правильными.

Доводы жалобы о том, что был подготовлен проект протокола об административном правонарушении, в который Андрейчиковой Ю.Г. в присутствии защитника юридического лица внесены изменения об исправлении ошибок (неточностей), а также о приведении в последующем в надлежащий вид протокола об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью и объяснениями защитника юридического лица.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении по указанным обстоятельствам руководителя ООО «МАЛТ» оставлено Верховным судом Республики Коми без изменения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности Ж. не было предметом судебного рассмотрения, так как соответствующая жалоба на постановление, подписанная защитником Маркеловой Т.В. была возвращена в связи с отсутствием у неё полномочий на обжалование постановления.

Ссылка на решение ... суда ... от <Дата обезличена>, которым Ж.. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Республике Коми, руководителю Государственной инспекции труда в Республике Коми Н.. о признании незаконным решения от <Дата обезличена> также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

При этом уничтожение одного протокола, в котором защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с последующим изготовлением нового протокола об административном правонарушении, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения требований названного Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела должностным лицом, в связи с чем, решение судьи городского суда является законным.

Доводы жалобы о подготовке проекта протокола полагаю надуманными, поскольку защитником юридического лица указано на то, что этот протокол был уже подписан лицом, его вынесшим, в нём она указала свои объяснения, и впоследствии протокол был уничтожен, что подтверждается видеозаписью.

С учётом этого, полагаю, что основания для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Республике Коми Андрейченковой Ю.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - В.М. Соболев

Копия верна,

судья Соболев В.М.