Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Л.К.М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее – ГИТ) Л.К.М. от 12 октября 2018 года директор ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») Нагнибида И.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Нагнибиды И.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное решение от 12 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года постановление ГИТ от 12 октября 2018 года изменено, путем исключения из постановления п. 2 нарушений об отсутствии даты и подписи ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда Л.Д.А. Директору ООО «<данные изъяты>» Нагнибиде И.Ф. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо ГИТ Л.К.М. выражает несогласие с изменением судьей назначенного директору ООО «<данные изъяты>» Нагнибиде И.Ф. административного наказания, поскольку существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с проведением специальной оценки условий труда некомпетентной комиссией.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Ворониной Л.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания директор ООО «<данные изъяты>» Нагнибида И.Ф., государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ по Ивановской области в судебное заседание не явились. Л.К.М. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитник Воронина Л.Г. в удовлетворении жалобы возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В рамках части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Как следует из постановления ГИТ от 12 октября 2018 года, основанием привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Нагнибиды И.Ф. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужил факт невключения в состав комиссии при проведении специальной оценки условий труда специалиста по охране труда, а также отсутствие в картах СОУТ №1 рабочего места начальника отдела метрологии, № 8 рабочего места инженера-метролога (лаборатория №3) даты, подписи ознакомления Л.Д.А. с результатами проведенной специальной оценки условий труда.

С выводами должностного лица о наличии вины и с квалификацией административного правонарушения согласилась судья, рассмотревшая жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Нагнибиды И.Ф. на постановление о назначении административного наказания.

Обстоятельства совершении административного правонарушения и вина Нагнибиды И.Ф. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от 21 сентября 2018 года о проведении внеплановой документарной проверки; актом от 05 октября 2018 года о выявленных нарушениях; предписанием от 05 октября 2018 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; приказом от 14 января 2016 года; приказом от 01 февраля 2018 года; протоколом от 14 января 2016 года ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» и удостоверением №, выданным Нагнибиде И.Ф.; должностной инструкцией Нагнибиды И.Ф.; ответом ЧОУ ДПО «<данные изъяты>».

При этом, исключая из объема нарушений п. 2 об отсутствии даты и подписи ознакомления с результатами проведенной специальной оценки условий труда работника предприятия Л.Д.А., судья районного суда пришла к выводу о том, что отсутствие даты и подписи работника на карте СОУТ является техническим недочетом.

Как членом комиссии по проведению специальной оценки условий труда Л.Д.А. карты СОУТ были подписаны, с их содержанием он был ознакомлен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей при рассмотрении жалобы установлено и подтверждается материалами дела, что Нагнибида И.Ф. за нарушение трудового законодательства к административной ответственности привлекается впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо наступления указанных выше последствий от допущенного нарушения не имеется.

При этом следует отметить, что должностным лицом результаты проведенной комиссией специальной оценки условий труда по существу не оспариваются, а лишь указывается на их недействительность ввиду несоответствия Нагнибиды И.Ф. требованиям, предъявляемым к специалисту по охране труда.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об изменении вида административного наказания.

Назначенное судьей административное наказание в виде предупреждения соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 апреля 2019 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Нагнибиды Игоря Федоровича оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ивановской области Л.К.М., – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда Н.А. Матвеев