Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 5 сентября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,наказания на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, -

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО1 - Канагину А.В., представителя Центрального управления Ростехнадзора В..,

у с т а н о в и л:

постановлением от 11 июня 2013 года государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Свердловского районного суда г. Костромы решением от 2 августа 2013 года жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В жалобе ФИО1 приводит суждения об отсутствии состава административного правонарушения, просит о пересмотре состоявшихся решений, поскольку деяние, как оно установлено в постановлении по делу об административном правонарушении и судом, должно квалифицироваться по ч.2 ст.14.1, а не ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы и обстоятельства дела,изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Частью 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку отсутствие лицензии при эксплуатировании опасного производственного объекта является нарушением требований промышленной безопасности, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являющегося специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 года № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» федеральными органами исполнительной власти разрабатываются административные регламенты исполнения государственных функций, административные регламенты предоставления государственных услуг и должностные регламенты гражданских государственных служащих федерального органа исполнительной власти, содержащие последовательность действий по исполнению государственных функций и нормативные сроки осуществления таких действий.

Пунктом 16 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2007 года № 606, определено, что заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подается эксплуатирующей организацией в регистрирующий орган в соответствии с ее местонахождением согласно ее уставным документам в срок не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии срока обращения с заявлением о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, противоречит нормативным правовым актам.

Выводы судьи о совершении административного правонарушения и вине ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Поскольку основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ имелись, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу не допущено, наказание назначено в установленном законом размере, который является минимально возможным по настоящему делу, основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют, то постановление о назначении административного наказания и решение судьи не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 июня 2013 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 2 августа 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья __________________________