Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Маркова А.И. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ОАА, административный материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАА по ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Данным постановлением в рамках расследования дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут ОАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты>, не поставленным на регистрационный учет, в пристегнутом мотошлеме, двигаясь по <адрес> в пути следования нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Маркова А.И., осуществлявшим выезд на <адрес>. В результате ДТП причинен вред здоровью ОАА

Орлов А.Н. в интересах несовершеннолетнего ОАА обратился с жалобой в суд на указанное постановление.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск.

В своей жалобе Марков А.И., считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении; также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу в отношении ОАА является законным и обоснованным, а выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Маркова А.И. по доверенности Графинину Н.Д., ОАА, законного представителя Орлова А.Н.,, изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотрено, что начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> (Марков А.И.) должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ, а мотоциклист ОАА должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.7, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, то есть необходимо установление вины участников ДТП.

Таким образом, судья обоснованно указал о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о нарушении ОАА правил расположения транспортных средств на проезжей части, то есть виновность последнего в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к ответственности, и отрицавшего свою вину, не оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судья правильно указал, что все имеющиеся по делу доказательства не были исследованы, имеющиеся противоречия не устранены, объяснениям ОАА не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления ГИБДД и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление начальника ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ОАА, административный материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск оставить без изменения, а жалобу Маркова А.И. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья