Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по РД ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении руководителя ГКУ РД «А» РРМ

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по РД ФИО1 от <дата> № № руководитель ГКУ РД «А» РРМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, РРМ подана жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении РРМ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с этим, заместителем руководителя УФАС по РД ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд РД на предмет отмены решения судьи, в обоснование указывая об ошибочности выводов судьи о том, что РРМ не субъект административного правонарушения, в связи с закреплением полномочий по проведению закупок за контрактной службой.

Административным органом соблюден порядок привлечения РРМ к административной ответственности.

Предписание УФАС по РД было выдано не контрактной службе, а заказчику – ГКУ РД «А». Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не определяет контрактную службу в качестве субъекта правоотношений при осуществлении закупок государственными заказчиками.

Утверждением аукционной документации и её размещением при проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене осветительных приборов наружного освещения на энергосберегающие источники света, судя по содержанию Официального сайта РФ в сети ИНТЕРНЕТ, занимался сам РРМ, а не иное должностное лицо.

Письменные возражения на жалобу отсутствуют.

РРМ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФАС по РД МАМ поддержавшего доводы жалобы, защитника РРМ – адвоката МРА полагавшего обжалуемое решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС по РД по контролю в сфере закупок на основании своего решения от <дата> № № ГКУ РД «А» вынесено предписание от <дата> № № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Предписанием Заказчику (ГКУ РД «А») и его аукционной комиссии предписываются требования об отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; приведения документации об аукционе в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом Решения УФАС по РД от <дата> № №; продления срока подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; размещения в единой информационной системе информации о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, о новой дате рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в аукционе. Также предписывалось в семидневный срок со дня получения предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в УФАС РД подтверждение его исполнения.

Как видно из содержания постановления должностного лица от <дата>, РРМ являясь руководителем ГКУ РД «А» и ответственным за исполнение предписания УФАС по РД от <дата> № № (как высшее должностное лицо Заказчика), в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок указанное предписание не выполнил, что послужило основанием для привлечения его должностным лицом к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении РРМ дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек <дата>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение положений приведенных выше норм <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административным органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица – руководителя ГКУ РД «А» РРМ

При таких обстоятельствах постановление должностного лица УФАС по РД от 26.01.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03.07.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении РРМ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС по РД от <дата>, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении руководителя ГКУ РД «А» РРМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев