Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Гарант» ФИО2 на решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант», юридический <адрес>,

установила:

Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александровой Е.В. от 04 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Гарант». Данное постановление направлено для рассмотрения по существу в Департамент Росприроднадзора по ДФО.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО1№ от 26 мая 2015 года ООО «Гарант» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в нарушении условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20 июля 2011 года №, выразившемся в том, что в 2014 году контроль нормативов ПДВ согласно плана-графика контроля нормативов ПДВ, являющегося составной частью проекта нормативов ПДВ, не осуществлялся.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения.

Законный представитель ООО «Гарант» ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, ссылаясь на то, что разрешение № на выбросы имеет только одно приложение №, являющееся неотъемлемой частью разрешения, с перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ. О приложении № с утвержденным Министерством природных ресурсов Хабаровского края планом-графиком проведения контроля нормативов ПДВ в разрешении не указано, и, соответственно, признать план-график утвержденным невозможно. План-график, имеющийся в материалах дела, составлен согласно проекту нормативов ПДВ, носит рекомендательный характер и не утвержден Министерством природных ресурсов, соответственно, составленный план-график не имеет силы нормативного акта и не является приложением к разрешению №.

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник Данильченко С.В., должностное лицо ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 2 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В результате проверки выявлено, что Обществом «Гарант» в 2014 году контроль нормативов ПДВ согласно план-графику контроля нормативов ПДВ, являющемуся составной частью проекта нормативов ПДВ, не осуществлялся.

У ООО «Гарант» имелась возможность для соблюдения правил охраны атмосферного воздуха, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неосуществления юридическим лицом в 2014 году контроля нормативов ПДВ согласно план-графику контроля нормативов ПДВ, являющемуся составной частью проекта нормативов ПДВ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и по существу не оспаривается законным представителем в жалобе.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции для данной категории субъектов правонарушения.

Суд соглашается с доводом жалобы о том, что разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20 июля 2011 года (л.д.116) имеет только одно приложение, являющееся неотъемлемой частью разрешения, с перечнем и количеством вредных (загрязняющих) веществ, а о приложении № в разрешении не указано. Между тем именно это приложение, содержащее перечень и суммарное количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, имеющееся на л.д.117, и названо должностным лицом административного органа и судом первой инстанции Приложением №, что само по себе не влечет отмену постановления и судебного решения.

Довод жалобы о том, что план-график, имеющийся в материалах дела, составлен согласно проекту нормативов ПДВ, носит рекомендательный характер и не утвержден Министерством природных ресурсов, соответственно, не имеет силы нормативного акта и не является приложением к разрешению №, подлежит отклонению, так как вышеназванное приложение, которое является неотъемлемой частью разрешения, содержит прямое указание о том, что предприятие должно осуществлять производственный контроль в соответствии с рекомендациями проекта нормативов ПДВ.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Поскольку необходимость осуществления производственного контроля и соблюдения проекта предельно допустимых выбросов является одним из условий эксплуатации источников выбросов вредных веществ, для их эксплуатации и в связи с этим для выбросов вредных веществ необходимо разрешение, то осуществление такого контроля и соблюдение проекта предельно допустимых выбросов являются условиями разрешения. Таким образом, неосуществление производственного контроля свидетельствует об осуществлении выбросов вредных веществ с нарушением условий специального разрешения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2015 года по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Гарант» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух