Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО4 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым постановление <адрес> командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛ ПЛЮС» оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «АТЛ ПЛЮС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «АТЛ ПЛЮС» к административной ответственности послужил тот факт, что механик ФИО3, являясь должностным лицом ООО «АТЛ ПЛЮС», в нарушении обязательных требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, предусмотренных ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», самостоятельно подписывал путевые листы и выпускал водителей в рейс, не пройдя соответствующего обучения, то есть работал с нарушением квалификационных требований.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе представитель ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО4 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину. Просит отменить решение суда, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выпуск на линию водителей и подписание путевых листов лицом, не прошедшим соответствующего обучения в области безопасности дорожного движения и не прошедшего соответствующей аттестации, в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемым к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287. Требования устанавливают необходимые уровень знаний, умений, профессионального образования, стаж (опыт) работы по специальности работников. Необходимый уровень знаний и умений работников достигается посредством прохождения обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам

Согласно приказу директора ООО «АТЛ ПЛЮС» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения был назначен главный механик по холодильному оборудованию ФИО5, который прошел соответствующее обучение и получил удостоверение как специалист по безопасности движения, а контроль за исполнением приказа возложен на директора. Как видно из материалов дела, пп.5.1, 5.2 акта плановой проверки по соблюдению нормативных правовых актов в области ОБДД, путевые листы заполняются в полном объеме, организацию контроля за наличием у водителей при выезде на линию соответствующих документов осуществляет механик ФИО3, который работал с нарушением квалификационных требований и не прошел обучение ПДД.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД О МВД России «Сызранское» в присутствии должностного лица – директора ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>. Факт совершения юридическим лицом ООО «АТЛ ПЛЮС» вменяемого в отношении него административного правонарушения подтверждается так же актом плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением механика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья сделал правильный вывод о том, что осуществление ненадлежащего контроля со стороны руководства ООО «АТЛ ПЛЮС» явилось причиной нарушения требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, которое выразилось в осуществлении перевозок и грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения ООО «АТЛ ПЛЮС» к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.31 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание юридическому лицу за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 05 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление <адрес> командира ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АТЛ ПЛЮС», предусмотренным ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «АТЛ ПЛЮС» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.П.Тукмаков