Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО3 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра по Ивановской области, Управление) ФИО3 от 16 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО, Общество) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области отменено, дело направлено в указанный административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3, полагая решение судьи необъективным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является длящимся, и днем его обнаружения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Изложенный в протесте прокурора вывод о том, что днем обнаружения рассматриваемого правонарушения следует считать 11 декабря 2020 года, является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства. Составленный прокурором 11 декабря 2020 года акт осмотра не содержит информации о лице, допустившем размещение грунта на земельном участке, осмотр произведен с участием неуполномоченного лица - ФИО1, объяснения с ФИО1 и АО «<данные изъяты>» получены позднее, а поэтому проведение осмотра в указанный день указывает лишь на обнаружение признаков административного правонарушения. Вопреки выводам судьи, заявленное прокурором письменное ходатайство об исправлении технической ошибки в части даты выявления административного правонарушения было рассмотрено при вынесении постановления от 16 февраля 2021 года. При этом вынесение должностным лицом определения об исправлении описки существенно изменит содержание постановления и будет являться нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, поскольку время совершения административного правонарушения является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, считает, что судьей не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным Управлением доказательствам.

Извещенные надлежащие образом законный представитель ООО «Капитал» ФИО4 и защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. При таких обстоятельствах считаю возможным проведение судебное разбирательства в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание заместителю Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Гречанику М.А., должностному лицу, вынесшему постановление о прекращении производства по делу, ФИО3 разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании должностное лицо Управления Росреестра по Ивановской области ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых указала, что на 11 декабря 2020 года достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Капитал» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, у прокуратуры не имелось, днем выявления правонарушения является 23 декабря 2020 года - дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки. При этом длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Прокурор Гречаник М.А. в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил, что должностное лицо Управления в постановлении от 16 февраля 2021 года фактически признало осуществление ООО «Капитал» на принадлежащем ему земельном участке деятельности, не соответствующей установленному виду его разрешенного использования. Добровольное же прекращение противоправного поведения на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки выводам должностного лица, не указывает на отсутствие события административного правонарушения, а может быть учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Выслушав участвующих лиц и проверив дело в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10 декабря 2020 года Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Капитал» природоохранного и земельного законодательства при использовании и предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>. В ходе проведенного в рамках данной проверки 11 декабря 2020 года осмотра территории указанного земельного участка выявлено размещение на нем грунта, загрязненного нефтепродуктами, привезенного с территории железнодорожной аварии, имевшей место 16 ноября 2020 года в районе станции «<данные изъяты>» <адрес>.

В связи с этим, 23 декабря 2020 года и.о. Ивановского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ООО «Капитал». После чего материалы дела направлены на рассмотрение в Управление Росреестра по Ивановской области.

16 февраля 2021 года должностным лицом Управления вынесено постановление о прекращении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что допущенное ООО «Капитал» нарушение требований земельного законодательства является длящимся и было устранено до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть до момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Не соглашаясь с указанными выводами, судья районного суда отменила указанное постановление и направила дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Ивановской области.

Оснований не согласиться с решением судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии со 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, установление даты обнаружения вмененного в вину ООО «Капитал» длящегося административного правонарушения имеет правовое значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за его совершение и является обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела. При этом должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не лишено возможности установить иную дату выявления правонарушения, чем указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим, ссылка должностного лица Управления Росреестра по Ивановской области на положения ст. 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующей порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не может быть признана обоснованной.

Препятствий для проверки заявленной прокурором позиции о выявлении вмененного ООО «Капитал» правонарушения не 23 декабря 2020 года при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а 11 декабря 2020 года в ходе осмотра принадлежащего данному юридическому лицу земельного участка с кадастровым номером №, у должностного лица Управления не имелось, однако данный вопрос по существу в вынесенном 16 февраля 2021 года постановлении не рассмотрен.

Кроме того, должностным лицом Управления не принято во внимание, что сведения об освобождении в добровольном порядке вышеуказанного земельного участка от складирования грунта датированы 21 декабря 2020 года, то есть в период проводимой прокуратурой в отношении ООО «Капитал» проверки, когда обстоятельства вменяемого правонарушения уже были зафиксированы в акте осмотра земельного участка от 11 декабря 2020 года. При этом добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, но не может служить основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Другие приведенные в жалобе вопросы, в том числе связанные с правомочностью участия в осмотре от 11 декабря 2020 года представителя ООО «Капитал» ФИО1, в вынесенном 16 февраля 2021 года постановлении о прекращении производства по делу не обсуждались, что исключает возможность оценки этих доводов в рамках обжалования указанного постановления. Данные вопросы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела уполномоченным на то должностным лицом Управления Росреестра по Ивановской области.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к верному выводу о допущенных должностным лицом, рассмотревшим дело, существенных нарушениях процессуальных требований, выразившихся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило рассмотреть его всесторонне, полно и объективно. Данное обстоятельство обоснованно повлекло принятие судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица от 16 февраля 2021 года и направлении дела в уполномоченный орган на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Ссылки в жалобе и письменных пояснениях на решения арбитражных судов не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи от 05 апреля 2021 года, поскольку положения КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами по иным делам. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 апреля 2021 года об отмене постановления от 16 февраля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Капитал» оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора в Ивановской области по использованию и охране земель - заместителя начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова