Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО ПК «Энергия» Смолякова А.Ю. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергия»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 28 старшего государственного инспектора Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО2 (далее – должностное лицо) от 14 сентября 2021г. ООО ПК «Энергия» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Смоляков А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества, должностного лица, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Смолякова А.Ю., поддержавшего жалобу, должностное лицо ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021г. в 12 часов 00 минут на территории Вяземского района (р.Вторая Седьмая и р.Кочкариха в 24 км от г.Вяземский) без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства осуществило хозяйственную и иную деятельность в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы р.Скалистый р. Вторая Седьмая с нарушением природоохранного законодательства, а именно:

- производится движение автомобильной техники при вывозке заготовленной древесины с лесорубочной деляны в границах прибрежной зоны и через русло двух водотоков р.Вторая Седьмая и руч. Скалистый (с указанием географических координат);

- осуществляется стоянка трактора вне специального оборудованного места имеющего твердое покрытие в 48 м от береговой линии р. Скалистый (с указанием географических координат);

- склад древесины расположен в 38 м от береговой линии р. Скалистый;

- стоянка жилого вагончика на шасси осуществляется на расстоянии 11 м береговой линии р. Скалистый;

- склад ГСМ (бочки) расположен в 11 м от береговой линии р. Скалистый.

Юридическому лицу инкриминированы нарушения п.4, п. 5 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, абз.1 ст.22 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире», п.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 и ч.2 ст.50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 г. № 384.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом осмотра от 29 марта 2021 года и фотоматериалов к нему и иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостоверных сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2021г. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебном решении основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, которые были даны им при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 21.04.2021г. являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление от 14 сентября 2021 года судьей первой инстанции указанные доводы и не должны были подлежать рассмотрению, так как постановление должностного лица от 21.04.2021г. ранее было отменено.

По существу все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

Иных доводов, могущих повлечь отмену вынесенных по делу актов, автор в жалобе не приводит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Энергия» оставить без изменения, а жалобу защитника Смолякова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда