Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Кировский Жилсервис» *** Караваева С.А. на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 января 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией № * от 13 января 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее – ООО «Кировский Жилсервис», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», выразившегося в непринятии мер по своевременной уборке и вывозу снега, не проведении посыпки противогололедными реагентами придомовой территории дома № * по ул. ... в г. ..., и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 января 2016 года постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Караваева С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Общества Караваев С.А., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность вины Общества, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление, отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требования Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город К с подведомственной территорией Обществом выполнены: работы по очистке от снега придомовой территории периодом в трое суток с момента окончания снегопада были проведены, ручная очистка территории дворниками началась ранее окончания снегопада.

Полагает, что акт обследования территории является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом, не содержит информации о том, каким средством произведено фотографирование, изображения территории не привязаны к местности.

Считает, что показания свидетеля Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель в нарушение ст. 162 ГПК РФ в судебном заседании присутствовал с самого начала и из зала суда не удалялся. Кроме того, время окончания снегопада Н. определил наблюдением из окна своего кабинета.

В судебное заседание не явились законный представитель Общества, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (в ред. от 08.10.2015) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, _ _ декабря 2015 года в 19 часов 24 минуты начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Н. в ходе визуального обследования территории дома * по ул. ... в городе ..., зафиксировано скопление снега, без видимых следов уборки и вывоза снега и посыпки противогололедными реагентами дороги, тротуара.

По результатам выявленных нарушений составлен акт обследования территории от _ _ декабря 2015 года, в котором указано, что жилое здание дом * по ул. ... в городе ... расположено на земельном участке с кадастровым номером * (л.д.24).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом * по ул. ... в г. ... от _ _ апреля 2015 года ООО «Кировский Жилсервис» приняло на себя обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных условий проживания граждан, обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг.

Ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации город Кировск 29 декабря 2015 года в отношении юридического лица ООО «Кировский Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении, а 13 января 2016 года административной комиссией муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Проверяя правомерность привлечения юридического лица ООО «Кировский Жилсервис» к административной ответственности, судья городского суда исходил из достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих вину в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств приведены в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения, судьей городского суда признаны: акт обследования территории от _ _ 12.2015 с копиями фотоматериалов (л.д.24-30); копия справки от 12.01.2016 № АП-114/64/0001-2016 о метеорологических явлениях, представленная начальником Отдела лавинной безопасности Управления по ПБ и ОТ «Апатит» (л.д.46).

Вместе с тем, содержанию перечисленных документов надлежащей оценки не дано.

Так, акт обследования территории в районе дома № * по ул. ... в городе ... от _ _ декабря 2015 года составлен начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Н.

Между тем, постановлением администрации МО г. Кировск от 21 февраля 2014 года № 269 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять муниципальный жилищный контроль. Согласно данному перечню муниципальными жилищными инспекторами являются начальник отдела муниципального контроля и ведущий специалист отдела муниципального контроля.

Данные должностные лица в соответствии с постановлением администрации МО город Кировск с подведомственной территорией от 05 ноября 2014 года № 1363 уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2 Закона МО «Об административных правонарушениях», в том числе, за нарушение требований пункта 20 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов от 30.05.2013 № 33.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Акт обследования от _ _ декабря 2015 года, как сообщение о выявленном административном правонарушении, административной комиссией в установленном порядке не проверены, приведенные в нем обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

В частности, в акте не указано время обследования территории, приложенные к акту фотоматериалы, не содержат сведений о лице, производившем съемку, а также информации о месте и времени фотофиксации.

Таким образом, определить относимость представленных фотографий к данному делу не представляется возможным.

Обследование территории проводилось в отсутствие представителя юридического лица ООО «Кировский Жилсервис».

В соответствии с пунктом 20.3.1 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов от 30.05.2013 № 33 содержание городских и придомовых территорий в зимний период предусматривает уборку и вывоз снега, льда, мусора и посыпку противогололедными реагентами дорог, автомобильных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий.

Работы по ручной или механической уборке и вывозу снега должны начинаться с момента окончания снегопада, включая выходные и праздничные дни (пункт 20.3.2 Правил).

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке – не более 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (пункт 20.3.3 Правил).

Анализируя содержание справки от 12.01.2016 о метеорологических явлениях, представленной начальником Отдела лавинной безопасности Управления по ПБ и ОТ «Апатит», судья городского суда не учел, что на территории города Кировска наблюдения за началом и окончанием атмосферных явлений Отдел лавинной безопасности Управления по ПБиОТ АО «Апатит» не производит. При этом данные об атмосферных явлениях представлены горно-лавинной станцией расположенной на плато Ловчорр (л.д.46). Поэтому представленный документ выводы о вине ООО «Кировский Жилсервис» не подтверждает.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Обществом инкриминированного административного правонарушения, представленные материалы не содержат.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать бесспорный вывод о том, что ООО «Кировский Жилсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 13 января 2016 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Кировский Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от 13 января 2016 года и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 января 2016 года в отношении ООО «Кировский Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова