Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе в Смоленский областной суд, поданной представителем по доверенности ФИО2, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, представителя Ростехнадзора ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от (дата) № была проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов: сети газопотребления предприятия, регистрационный номер №, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, составлен протокол об административном правонарушении № в отношении генерального директора ФИО1, согласно которому имеются следующие нарушения:

1) Генеральный директор ФИО1 осуществляет руководство по эксплуатации опасного производственного объекта ООО «<данные изъяты>», несет ответственность за организацию производственного контроля на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», в необходимых случаях выполняет обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления (приказ по предприятию № от (дата) ) при отсутствии документов, подтверждающих прохождение аттестации по:

- «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9)» ПБ12-529-03 Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. Регистрационный N 4376;

- «Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870 - нарушение ст. 9, ч.1 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, ст.5 ж) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 14. «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007 г. № 9133;

2) Инженер по гарантии и ремонту автотранспорта Е. выполняет обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию сети газопотребления (приказ по предприятию № от (дата) ) при отсутствии документов, подтверждающих прохождение аттестации по:

- «Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. № 870- нарушение ст. 9, ч. 1 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 г.; ст.5 ж). «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 года № 492; П.14. «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37, зарегистрированного в Минюсте РФ 22.03.2007г. № 9133;

3) Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», что подтверждается списком работников организации, трудовыми договорами работников и требованиями проектов о постоянном присутствии работников опасного производственного объекта при его эксплуатации- нарушение ст. 9, ч. 1 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997; ст.5 д) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492;

4) Не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что подтверждается отсутствием соответствующего приказа, -нарушение ст. 9, ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст.5 и) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п. 7 «Правил осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 203;

5) Просрочен срок проверки манометров показывающих, установленных на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», что подтверждается фототаблицами №, - нарушение ст. 9, ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; ст. 5 у) «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492; п.5.7.5 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03. (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 года N 9) Зарегистрировано в Минюсте РФ 4 апреля 2003 г. Регистрационный N 4376;

6) Нет договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями, что является нарушением ст. 10 вышеуказанного Закона; ст. 5 р) вышеуказанного Положения;

7) Нет паспортов на 5 воздушных теплогенераторов <данные изъяты>, что является нарушением ст. 9, ч. 1 вышеуказанного Закона; ст. 5 у) вышеуказанного Положения № 492; П. 2 «Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 1540; П. 6.3 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 г. N 61-А) Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 ноября 2002 г. Регистрационный N 3968;

8) Нет паспорта на водогрейный котел <данные изъяты>, что является нарушением ст. 9, ч. 1 вышеуказанного Закона; ст. 5 у) вышеуказанного Положения № 492; П. 2 вышеуказанных Правил N 1540; П. 6.3 Общих правил N 61-А.

9) Нет паспорта на дымовую промышленную трубу, что является нарушением ст. 9, ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст.5 у) Положения № 492; п.1.6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 3 декабря 2001);

10) Не создана и не действует служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом дымовой промышленной трубы, что является нарушением ст. 9, ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст. 5 у) Положения о лицензировании № 492; п.1.6 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 3 декабря 2001 г. N 56).

11) Просрочен срок поверки всех семи сигнализаторов токсичных и горючих газов, что подтверждается отсутствием соответствующей документации о поверке, что является нарушением ст. 9, ч. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; ст. 5 у) Положения о лицензировании № 492; П.5.7.5 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03. (утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки и вменены в вину генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как видно из обжалуемого им постановления.

Принимая обжалуемое решение по жалобе должностного лица - генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, судья в решении указал об отсутствии правовых оснований для отмены Постановления главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) .

При этом жалоба была рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя.

Из материалов дела видно, что повестки, направленные в адрес ФИО1, ему не вручались, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, сведений об извещении телефонограммой в материалах дела не имеется, несмотря на указание номера контактного телефона в жалобе, поданной ФИО1

Кроме того, как пояснил представитель ФИО1- ФИО2, он опоздал в Сафоновский районный суд на судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2014 года на 20 мин. в связи с плохими погодными условиями, о чем по телефону известил работников суда и просил объявить перерыв для обеспечения возможности его участия в качестве защитника ФИО1, однако, по его прибытию решение по делу было вынесено.

Данные обстоятельства о явке ФИО2 в Сафоновский районный суд Смоленской области 11 февраля 2014 года подтверждены рапортом судебного пристава (л.д.152).

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылаются на отсутствие состава в действиях должностного лица ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, в том числе и по тем основаниям, что система газопотребления комплекса дорожного сервиса, нарушения эксплуатации которой вменены ему, не принята в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора, поскольку пуско-наладочные работы не завершены, о чем представляют соответствующую документацию.

В обоснование изложенной в возражении на жалобу правовой позиции органами Ростехнадзора также представлен ряд документов, которые не были исследованы судьей при пересмотре дела.

Таким образом, приведенные ФИО1 обстоятельства не проверялись судьей районного суда и не нашли отражения в принятом решении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку постановление, вынесенное должностным лицом, подлежит пересмотру судьей районного суда по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ), а также в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области 11 февраля 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отменить, возвратить дело в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Судья Чеченкина Е.А.