Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, судьей которого 16.05.2018 года вынесено определение о направлении жалобы по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство, перевозившее груз, было передано по договору аренды ИП ФИО3, в интересах которой осуществлялась перевозка. Просит состоявшееся по делу решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, с наложением административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7 размещение и крепление крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза на транспортном средстве должно соответствовать схеме крепления груза, разработанной его производителем. Крайние точки габаритов груза (длина, ширина) и (или) транспортного средства должны обозначаться опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и мигающими фонарями (сигналами) желтого или оранжевого цвета.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 г. на трассе М5972 км г.Тольятти инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО4 было остановлено транспортное средство «Ман» гос. номер №, с полуприцепом гос. номер № КМ 156 под управлением водителя ФИО7. При проверке было установлено, что осуществлялась перевозка крупногабаритного груза - зерноуборочного комбайна. Крайние точки габаритов груза на задней части транспортного средства справа не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета, отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз», что является нарушением п. 57 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: специальным разрешением №0158029 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного груза; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4; копией протокола 63 СН 090853 от 04.03.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7; путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1; фотографиями транспортного средства Ман» гос номер № с полуприцепом гос.номер №; протоколом № 63 СК 695896 от 30.03.2018г.об административном правонарушении.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы, на которые ИП ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что транспортное средство, перевозившее груз, было передано по договору аренды ИП ФИО3, в интересах которой осуществлялась перевозка, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Так, из материалов дела следует, и это установлено судом первой инстанции, транспортное средство «Ман» гос. номер № с полуприцепом гос.номер АМ 700 КМ 156 принадлежит ФИО1

При этом суд дал мотивированную оценку договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2018 г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, по которому арендодателем передается транспортное средство арендатору для перевозки груза, и путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ИП ФИО5

Так, согласно копии путевого листа от 28.02.2018 г. №4 «Грузового автомобиля индивидуального предпринимателя», предъявленного водителем автомобиля «Ман», госномер № сотруднику ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти непосредственно после остановки транспортного средства, автомобиль «Ман», гос.номер Н011НН56 с полуприцепом гос. номер № КМ 156 под управлением водителя ФИО7 к перевозке был допущен ИП ФИО1, при этом сведений, о том, что из пос.Клопец Ленинградской области до территории Оренбургской области перевозка осуществлялось в интересах ФИО5 данный путевой лист не содержит.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он работает у ИП ФИО1 водителем, 16.02.2018 г. он выехал на линию из г. Оренбург. При этом выпуск на линию осуществлял ФИО1, проверив техническое состояние автомобиля. Кроме того, перед выездом на линию ФИО1 провел инструктаж.

Из показаний инспектора ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 видно, что водитель ФИО7 о том, что перевозку осуществляет в интересах ФИО5, ему не сообщал, путевых листов, выданных ФИО5, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, данная версия ФИО1 появилась в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат данных по замеру крупногабаритного груза и информации о том, что перевозимый груз является крупногабаритным, суд первой инстанции проверил и обоснованно посчитал несостоятельным.

Так, в специальном разрешении №01580029 указано, что габариты перевозимого груза – зерноуборочного комбайна TUCANO 450 (демонтированного), составляют: 16,60 х 3,30 х 3,39 (м); параметры транспортного средства «Ман», гос.номер Н 011 НН 56 с полуприцепом гос. номер АМ 700 КМ 156 составляют: длина 20 м, ширина 3,30 м, высота 4,49 м. соответственно, согласно положений п. 23.5 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 указанное транспортное средство соответствует параметрам крупногабаритного транспортного средства, что является заведомо очевидным и не требует произведения специальных замеров с целью установления данного факта.

Также судом проверялись доводы заявителя о том, что перед перевозкой был осуществлен демонтаж комплектующих груза для изменения его технических параметров, и как следствие габаритов, что подтверждается актом от 01.03.2018 г., составленным в пос. Клопец Ленинградской области. Суд обоснованно признал данный довод несостоятельным, поскольку согласно показаниям инспектора по ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4 в момент остановки 04.03.2018 г. транспортного средства согласно представленным документам груз уже находился в демонтированном состоянии и его параметры с учетом демонтажа соответствовали размерам, указанным как в товарной накладной, так и в специальном разрешении. Из всех представленных на момент остановки транспортного средства документов следовало, что осуществляется перевозка крупногабаритного груз, в связи с чем он должен был быть обозначен как знаком «Крупногабаритный груз», так и желтыми фонарями, однако при проверке было установлено, что крайние точки габаритов груза на задней части транспортного средства справа не были обозначены мигающими фонарями желтого цвета и отсутствовал опознавательный знак «Крупногабаритный груз».

Таким образом, доводы ИП ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Комсомольского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2018 года по жалобе на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 13.04.2018 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков