Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Республике Дагестан от <дата>№ и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО3. от <дата>№, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» в лице представителя ФИО2 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой на постановление должностного лица от <дата>№ и решение судьи от <дата>, поставив вопрос об отмене и прекращения дела производством за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что объектом правонарушения является Каспийское море, а в соответствии со ст.8 ВК РФ, водные объекты и береговая полоса на расстоянии 50 метров от них находятся в собственности Российской Федерации, и администрация ГОсВД «город Махачкала» не может являться субъектом правонарушения.

Исходя из смысла ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления Росприроднадзора по РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образует нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Из постановления о назначении административного наказания от <дата> следует, что в ходе проведения рейдового осмотра была обследована канава Воняйка на территории <адрес> г.Махачкала и место сброса в Каспийское море стоков из канавы, которая проходит по территории <адрес> г.Махачкалы, ниже <адрес>, вдоль железнодорожных путей, а за пересечением железнодорожного полотна попадает в комплекс очистных сооружений по механической очистке сточных вод в районе судоремонтного завода. С комплекса очистных сооружений сточные воды выводятся по двум трубам диаметром 1000 мм каждая, где и происходит сброс сточных вод в Каспийское море.

Как следует из материалов дела, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>№/П/1/19 (л.д.5), постановления о назначении административного наказания от <дата> (л.д.31-32) и установлено судом, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от <дата>№, должностными лицами Управления Росприроднадзора проведены контрольно-надзорные мероприятия по охране окружающей среды, был проведен рейдовый осмотр с обследованием акватории и водоохраной зоны Каспийского моря в границах МО городской округ «г.Махачкала»

В результате рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории Каспийского моря в границах МО городской округ «г.Махачкала» обнаружены сбросы сточных вод в Каспийское море, где были отобраны пробы сточных вод в месте сброса в Каспийское море и фоновые пробы с канавы Воняйка по <адрес>.

Результаты лабораторных исследований проб показали, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в Каспийское море сточных вод превышают предельно допустимую концентрацию. В следствие чего, по факту выявленных нарушений и было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе: размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

По результатам проверки в действиях (бездействии) администрации ГОсВД «город Махачкала» выявлены нарушения требований статей 56, 65 Водного кодекса РФ, ст.51 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Ферального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности администрации ГОсВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией ГОсВД «город Махачкала» всех зависящих от неё мер для предотвращения совершенных действий, соблюдения природоохранного законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что ГОсВД «г.Махачкала» не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, ввиду того, что Каспийское море и прибрежная береговая полоса на расстоянии 50 метров от моря являются федеральной собственностью и необоснованно привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а также мнение, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения администрацией ГОсВД «город Махачкала» природоохранного законодательства обосновано отвергнуты судом первой инстанции, по основаниям, изложенным в постановлении должностного лица и решении суда от <дата>.

Иные изложенные в жалобе доводы также не влекут отмены обжалуемых актов, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения администрации ГОсВД «город Махачкала» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РД ФИО4 от <дата> о назначении административного наказания администрации ГОсВД «город Махачкала» за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев