Гражданский кодекс часть 1

21 декабря 2016 года судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> на решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Т…»,

(судья районного суда Шехеров В.Е.)

у с т а н о в и л :

постановлением № … от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности – старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> Д.В.Д. юридическое лицо ОАО «Т…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Т…» обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Росприроднадзора по <адрес> просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, производство по делу прекратить, указывая на то, что суд лишил Управление права на защиту своих интересов, не удовлетворив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения главного метролога Воронежского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО». Вывод суда об отсутствии доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является ошибочным. Факт выброса на трубопроводе доказан, правонарушителем не оспаривается, произошел в результате необеспечения должного контроля над выполнением требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта 1 класса опасности, что подтверждается актом технического расследования.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора по <адрес> Д.В.Д., М.Е.В. жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержали полностью.

Защитник ОАО «Т…» С.В.В. представил и поддержал в судебном заседании письменные возражения, в которых указал, что Управлением Росприроднадзора по <адрес> подана жалоба, в мотивировочной части которой содержатся доводы, свидетельствующие о несогласии с решением, но просительная часть жалобы содержит противоречия, не соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ и исключает возможность ее удовлетворения. Обжалование по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности влечет за собой невозможность отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. В постановлении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ должностное лицо необоснованно произвело переквалификацию действий общества. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт загрязнения или порчи земель вследствие действий общества. Суд при рассмотрении имеющихся в деле доказательств установил как отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения, так и грубые нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N … от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности – старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> Д.В.Д. ОАО «Т…» признано виновным по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Управлением Росприроднадзора по <адрес> установлен факт негативного воздействия на атмосферный воздух, почву, травянистую растительность, поверхностные воды в результате несоблюдения экологических требований при эксплуатации ОАО «Т…» аммиакопровода из-за произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ аварийного выброса аммиака в окружающую среду на обратном клапане 6К6 (996 км трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса», в 1.5 км юго-восточнее <адрес>). Аварийный выброс аммиака в количестве 559 кг произведен при отсутствии у ОАО «Т…» специального разрешения на выброс вредных, загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно протоколу количественного химического анализа проб почв установлено превышение фонового содержания во всех исследованных точках азота нитритного в 1.6-2.1 раза.

В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26.02.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 29.02.2016г., протоколом осмотра места аварии от 22.06.2015г., протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды от 22.06.2015г., протоколом результатов анализа проб атмосферного воздуха от 23.06.2015г., расчетом потерь жидкого аммиака, копией разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от 19.05.2010г., протоколами количественного химического анализа проб почвы от 25.06.2015г. и 07.07.2015г.

При этом протокол об административном правонарушении № от 29.02.2016г. содержит квалификацию действий ОАО «Т…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ОАО «Т…» составлен протокол об административном правонарушении № от 26.02.2016г. о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении N 20/ДВ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности – старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по <адрес> Д.В.Д. ОАО «Т…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220000 рублей. Указанное постановление обществом не оспаривалось, штраф уплачен 15.04.2016г.

Административная ответственность по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что переквалификация действий ОАО «Т…» с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ привела к ухудшению положения общества, так как постановлением №/ДВ/2016 оно признано виновным, в том числе в негативном воздействии на атмосферный воздух, травянистую растительность, поверхностные воды, то есть за совершение действий, которые не вменялись обществу в вину, а за выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество ранее привлекалось к административной ответственности.

При этом в постановлении отсутствует четкое описание события вменяемого ОАО «Т…» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в нем не указано какое действие (бездействие) общества повлекло нарушение экологических требований, не конкретизированы требования законодательства, неисполнение которых поставлено в вину обществу.

Ссылка в постановлении на ч.4 ст.23, ч. 1 ст. 34, ст. 39, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 14, ч. 8, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ не позволяет установить событие административного правонарушения, поскольку данные нормы являются отсылочными, закрепляют общую обязанность юридических лиц по выполнению требований экологической безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно положениям п. 2 ст. 39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 вышеуказанного закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 статьи 23 закона установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Аналогичная норма по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Статьи 13, 43 Земельного кодекса РФ регулируют порядок охраны земель и обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, при использовании земель.

Отсутствие в постановлении описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица, при отсутствии протокола об административном правонарушении, содержащем квалификацию действий общества по ст. 8.1 КоАП РФ, при наличии конкуренции общей и специальных норм (ст. 8.1 и ст. 8.6, 8.21) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является по смыслу ст. ст. 26.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным недостатком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г., если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. административная ответственность за него наступает с момента совершения противоправных действий, составляющих объективную сторону. При наступлении вредных последствий квалификация действий виновного лица должна осуществляться по специальной норме, влекущей ответственность за наступление вредных последствий для объектов окружающей среды.

В данном случае переквалификация должностным лицом действий общества произошла в результате включения в обстоятельства совершения административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ не только обстоятельств негативного воздействия на почву в связи с превышением фонового содержания азота нитритного, но и связанных с выбросом загрязняющих веществ (аммиака) в воздух. При этом то же должностное лицо 18.03.2016г. признало общество виновным по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий общества на ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом норма, указанная в ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общей, направленной на обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с эксплуатацией промышленных объектов, и требованием обязательного соблюдения заранее разработанных и принятых в соответствующем порядке правил, направленных на минимизацию рисков, уменьшение потенциальной угрозы и ограничение вынужденных отрицательных экологических последствий.

При вынесении постановления должностное лицо нарушило требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких данных у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время такая возможность утрачена, так как по смыслу положений ст. ст. 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол, допускается только на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что факт порчи земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами ОАО «Т…» из-за произошедшего 21-ДД.ММ.ГГГГ аварийного поступления аммиака в окружающую среду на обратном клапане 6К6 (996 км трассы магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса», в 1.5 км юго-восточнее <адрес>), не нашел подтверждения.

Решением арбитражного суда <адрес> от 20.05.2016г. Управлению Росприроднадзора по <адрес> отказано в иске к ОАО «Т…» о взыскании возмещения ущерба, причиненного участку почв. Отказ основан на том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. При этом возражения ответчика нашли подтверждение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой по существу согласуются с экспертным заключением № от 28.10.2015г.

По заключению экспертов ФБУ «Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № … от 02.03.2016г. наличие в почвенных образцах, указанных в протоколе результатов анализа проб почв № … от 07.07.2015г., азота нитритного в концентрациях 0.42-0.56мг/кг, с учетом погрешности не свидетельствует о загрязнении земель и их порче.

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта М.М.И. № от 28.10.2015г., согласно которому обнаруженное превышение (0.56 мг/кг) «фоновой» концентрации (0.26 мг/кг) нитритного азота не свидетельствует о порче земель, поскольку такие концентрации не оказывают отрицательного воздействия на почву, растения и почвообитающих организмов. Ни в одном представленном образце суммарная концентрация нитритов и нитратов не превысила 130 мг/кг (ПДК по нитратному азоту), что позволяет сделать вывод об отсутствии загрязнения почвенного слоя. Уровень содержания азота неорганических соединений в отобранных почвенных образцах соответствует обычным значениям для почв естественных экосистем Русской равнины.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. решение арбитражного суда <адрес> от 20.05.2016г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по <адрес> – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы указанное обстоятельство подтвердило должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что загрязнение почвы в результате выброса в окружающую среду аммиака не нашло подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем действия ОАО «Т…» были переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ на ст. 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что в постановлении от 04.04.2016г. по техническим причинам допущена опечатка, которая была исправлена определением должностного лица, являются несостоятельными.

Само определение об исправлении описок составлено с ошибкой, так как датировано 28.09.2015г., а не 28.09.2016г., как об этом утверждает заявитель жалобы. Согласно определению из постановления исключается протокол № от 29.02.2016г., в то время, как указанный протокол составлен 26.02.2016г. По существу исключение из постановления о назначении наказания ссылки на протокол № от 26.02.2016г. не влияет на признание постановления незаконным, поскольку должностное лицо в данном случае фактически полагает, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух допустимо и без составления протокола об административном правонарушении, что не соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы, что суд лишил Управление Росприроднадзора по <адрес> права на защиту своих интересов, отказав в приобщении к материалам дела заключения заместителя руководителя – главного метролога Воронежского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы.

Доказательства вины общества в совершении административного правонарушения должны содержаться в деле об административном правонарушении, законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов. Общество не лишено права при рассмотрении жалобы представлять доказательства, подтверждающие его невиновность во вменяемом административном правонарушении.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба Управления Росприроднадзора по <адрес> не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы учитываю положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «Т…» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Решением судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Т…», отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Т…» оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> – без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО2