Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. – защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующей на основании доверенности №... от 05 мая 2016 года,

в отсутствие ФИО2.,

ФИО15 – заместителя Туймазинского межрайонного прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

ФИО16 – начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении административного наказания,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитников ФИО3., ФИО4., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...», на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, которым:

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 №... от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставлено без изменения, жалоба ФИО5. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 №... от 26 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований трудового законодательства и подвергнуто административному штрафу в размере 130000 рублей.

Судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по жалобе директора Общества ФИО6. вынесено обжалуемое решение от 30 июня 2016 года.

Не соглашаясь с решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года, защитники ФИО7., ФИО8, действующие в интересах Общества, подали жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой, не отрицая совершение Обществом в результате бездействия административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предлагают изменить постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 в отношении ООО «...» от 26 апреля 2016 года по частям 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ назначить одно административное наказание в виде штрафа.

Указывается, в результате проведенной Туймазинской межрайонной прокуратурой проверки в отношении ООО «...» возбуждено ... дела об административном правонарушении в рамках одной статьи 5.27.1 КоАП РФ и ... аналогичных дела в отношении директора ООО «...» ФИО9.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО10., действующую в интересах Общества, поддержавшую доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по анонимному обращению граждан с 29 по 31 марта 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «...», расположенном по адресу: ... директором которого является ФИО11.

По результатам проверки в отношении Общества прокуратурой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и должностным лицом ГИТ в РБ Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа за выявленные нарушения, связанные с тем, что работодателем работникам не выдаются средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ), в частности, штукатурам-малярам не выданы защитные очки, респиратор, не заведены личные карточки учета выдачи СИЗ (статьи 212, 221 ТК РФ, пункты 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н (Зарегистрировано в Минюсте России 10 сентября 2009 года № 14742) (далее – Межотраслевые правила).

Судья межрайонного суда согласился с выводом должностного лица ГИТ в РБ о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, указывая, что виновность его подтверждена справкой по результатам проверки от 31 марта 2016 года, актом проверки от 28 марта 2016 года, объяснениями ФИО12.

С таким выводом судьи межрайонного суда согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктами 3,4 Межотраслевых правил под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Прокурор, возбуждая дело и должностное лицо ГИТ в РБ, привлекая к административной ответственности ООО «...», не указали конкретно работников ООО «...», дату события правонарушения, в отношении которых были совершены действия, образующие объективную сторону вменяемого лицу правонарушения, такие работники не установлены, их объяснения не получены.

Согласно штатному расписанию на период с 01 января 2016 года (л.д.24), в штате Общества отсутствуют штукатуры маляры, сведения о их наличии и выполнении ими работ, связанных с вредными и опасными производственными факторами, в деле отсутствуют.

В деле имеются ведомости учета выдачи СИЗ (л.д.8-20), личные карточки учета выдачи СИЗ дворнику и слесарю (л.д.21-23) вопреки выводу органа надзора о необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, кто конкретно из работников, имеющих право на обеспечение СИЗ, необеспечен СИЗ в постановлении о назначении наказания не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства – справка, акт проверки, на которые судья первой инстанции ссылается в обоснование вывода о виновности лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Соблюдению этих требований закона на стадиях возбуждения производства по делу и его рассмотрения, неполноте доказательств судьей межрайонного суда не дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако приложенные к материалам дела копии надзорного производства прокуратуры не прошиты, не пронумерованы, соединены с делом об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не содержат сведений об основаниях, соблюдении процедуры прокурорской проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствует возможность проверить соблюдение межрайонной прокуратурой при проведении внеплановой проверки требований пункта 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года №265 «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, при возбуждении и рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить процедуру соблюдения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дать оценку наличию в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения, после чего принять мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитников ФИО13., ФИО14., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью «...», удовлетворить частично.

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2016 года об оставлении без изменения постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО16 №... от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Сосновцева С.Ю.

дело №...