Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 марта 2017 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска ФИО2 от 17 февраля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 марта 2017 года определение заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска оставлено без изменения, жалоба адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя прокурора и решением судьи, адвокат ФИО1 обратилась в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокуратура Фокинского района гор.Брянска о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Полномочиями по возбуждению данной категории дел об административных правонарушениях наделен прокурор (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 ноября 2016 года адвокат ФИО1 (удостоверение № выдано 08 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области) обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с адвокатским запросом о предоставлении информации о сделке по передаче права собственности на легковой автомобиль марки FIAT178CYNIA Albea, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, просила сообщить дату совершения сделки, основание перехода права собственности (купля-продажа, дарение), стороны сделки, произошла ли смена государственного регистрационного знака, и если произошла, то указать новый регистрационный знак. Указанный адвокатский запрос поступил в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 01 декабря 2016 года, зарегистрирован за вх.№ 6611.

31 января 2017 года адвокат ФИО1 обратилась в прокуратуру Фокинского района гор.Брянска с заявлением, в котором указала, что по состоянию на 31 января 2017 года официальный ответ МРЭО ГИБДД УВД России по Брянской области на адвокатский запрос ею не получен, уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса ей не направлялось, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) в действиях должностных лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынести соответствующее процессуальное решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Фокинского района гор.Брянска проведена проверка содержащихся в обращении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведенной проверки не подтвердились изложенные в заявлении адвоката ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен факт направления адвокату ФИО1 ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области 14 декабря 2016 за исх.№ 4024. В связи с чем, рассмотрев заявление ФИО1, заместитель прокурора Фокинского района гор.Брянска 17 февраля 2017 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом исходил из того, что заместителем начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 не допущено нарушений требований действующего законодательства, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Выводы заместителя прокурора и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определение заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска от 17 февраля 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Исходя из совокупности названных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», установленный срок давности привлечения должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, вследствие чего вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судьи районного суда, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 марта 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Фокинского района гор.Брянска ФИО2 от 17 февраля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская