Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.О.Г. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе О.О.Г. на постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В. от ДД.ММ.ГГ, которым

О.О.Г.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, заместитель главы администрации <адрес> – начальник управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ*** составленному начальником отдела контроля органов власти управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю О.О.О., ДД.ММ.ГГО.О.О. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил неисполнение администрацией <адрес> законного предписания антимонопольного органа от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом антимонопольного органа вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, О.О.Г. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела; отсутствуют доказательства его виновности в совершении вмененного административного правонарушения; установленный в предписании срок был очевидно недостаточным для его исполнения, учитывая, что выбор перевозчиков должен производиться с соблюдением действующего законодательства; в силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действие предписания было приостановлено в связи с его оспариванием в судебном порядке до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу – до 31 августа 2018 года; срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек. Кроме того, должностным лицом не было учтено, что О.О.Г. не является субъектом правонарушения, так как предписание адресовано администрации <адрес>, полномочий по его исполнению у заявителя не было, предписание было передано ему главой администрации для подготовки проекта ответа, анализа и предложений, в свою очередь он передал данное предписание должностному лицу в сфере транспортного обслуживания Д.Е.И., однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение в Рубцовский городской суд.

Решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.О.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, О.О.Г. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, также указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав О.О.Г. и его защитника З.С.Ю., настаивавших на удовлетворении жалобы, свидетеля О.О.О., прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из содержания данной нормы следует, что субъектом административной ответственности является лицо, в должностные обязанности которого входит совершение действий по выполнению предписания антимонопольного органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину заместителю главы администрации <адрес> – начальнику управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии О.О.Г. вменено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГ предписания от ДД.ММ.ГГ*** о прекращении нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем приведения реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в <адрес> (приложение к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГ***)) в части определения хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в соответствие с нормами действующего законодательства и с учетом решения Комиссии УФАС по делу ***; об осуществлении выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, с учетом норм действующего законодательства и решения Комиссии УФАС по делу *** осуществлении выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, с учетом норм действующего законодательства и решения Комиссии УФАС делу ***

При этом названное предписание было разъяснено антимонопольным органом в определении от ДД.ММ.ГГ*** следующим образом: выполнение предписания предполагает проведение предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.ст. 14, 19, 21-24) конкурсных процедур по всем маршрутам, а также внесение изменений в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в <адрес> (приложение к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** (в ред. постановления от ДД.ММ.ГГ***)) в части определения хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, путем указания характеристик транспортных средств, предусмотренных решением об установлении или изменении маршрута регулярных перевозок, государственным или муниципальным контрактом и (или) заявкой на участие в открытом конкурсе, поданной участником открытого конкурса, которому выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; наименования, места нахождения (для юридического лица), фамилии, имени и, если имеется, отчества, места жительства (для индивидуального предпринимателя), идентификационного номера налогоплательщика, который осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок.

Признавая О.О.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо антимонопольного органа и судья городского суда исходили из того, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ***л с ДД.ММ.ГГ исполнение обязанностей заместителя главы администрации <адрес>, обеспечивающего функционирование промышленности, энергетики, транспорта, градостроительной и предпринимательской деятельности в части, касающейся организации и координации деятельности комитета администрации <адрес> по промышленности, энергетике, транспорту и дорожному хозяйству, возложено на заместителя главы администрации <адрес> – начальника управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии О.О.Г. В связи с этим были отклонены доводы О.О.Г. о том, что он не является субъектом административного правонарушения.

Между тем возложение обязанности курировать разрешение вопросов в сфере транспорта на заместителя главы администрации <адрес> не свидетельствует о том, что в его компетенцию входило и совершение действий, которые позволили бы исполнить предписание. В материалах дела управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю отсутствуют доказательства (нормативные правовые акты, выписки из правовых или локальных актов или т.п.), позволяющие прийти к выводу о том, что обязанность по выполнению действий, указанных в предписаний, возложена на О.О.Г., то есть что в его полномочия входило изменение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок и осуществление выбора субъектов, которые будут осуществлять перевозки.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции заместителя главы администрации <адрес>, с которой О.О.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, последний возглавляет работу постоянно действующих комиссий в соответствии с распределением обязанностей между главой администрации <адрес>, первым заместителем главы администрации <адрес> и заместителями главы администрации <адрес>.

В частности, О.О.Г. является председателем комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок <адрес> (Приложение № 2 к постановлению администрации г. Рубцовска от 02 марта 2016 года № 1035, действовавшему на момент совершения вмененного административного правонарушения).

Вместе с тем, учитывая, что согласно пункту 2.3. Положения, утвержденного постановлением администрации г. Рубцовска от 02 марта 2016 года № 1035, которое действовало в период, установленный для исполнения предписания, проведение указанных конкурсных процедур начинается с издания соответствующих распоряжений главы города, только осле этого начинает работать конкурсная комиссия, О.О.Г. нельзя вменить в вину бездействие, выразившееся в том, что он не начал проводить такие процедуры во исполнение предписания.

Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок устанавливается постановлением администрации <адрес>, на что указано в самом предписании, его издание также не входит в полномочия заместителя главы администрации, поскольку отнесено к компетенции иного должностного лица ст. 70 Устава муниципального образования <адрес> Алтайского края.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в бездействии О.О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать правомерным, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю С.С.В. от 31 августа 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.О.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.В. Новикова