Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведева А.В. № 492/02 от 20 ноября 2018 года автономное учреждение Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года вышеуказанное постановление отменено дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Медведев А.В. просит решение судьи отменить.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – старшего судебного пристава Бочкарева А.М., мнение защитника Махонько О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года между Учреждением и ООО <данные изъяты> заключен государственный контракт № «Строительство сетей внешнего водоснабжения для подключения тепличного комплекса «Новочебоксарский» №).

В рамках сводного исполнительного производства 7 сентября 2018 года в соответствии статьей 75 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту № от 5 июля 2018 года).

7 сентября 2018 года Учреждением получено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту) от 7 сентября 2018 года.

Согласно пункту 2 постановления об обращении взыскания на имущественное право должникасудебный пристав – исполнитель обязал Учреждение осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% причитающиеся ООО <данные изъяты> по государственному контракту № от 5 июля 2018 года, на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике.

В указанной части постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 7 сентября 2018 года Учреждением не исполнено.

Платежным поручением № от 17 сентября 2018 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учреждение перечислило на расчетный счет ООО <данные изъяты>, открытый в Чувашском региональном филиале <данные изъяты>».

Согласно пункту 4 постановления судебный пристав исполнитель обязал Учреждение незамедлительно сообщить о принятии постановления к исполнению, а также сообщить об изменении правоотношений, влекущих невозможность исполнения настоящего постановления в Межрайонный ОСП по ИОИП.

13 сентября 2018 года во исполнение пункта 4 вышеуказанного постановления Учреждение сообщило, что на 13 сентября 2018 года отсутствует неисполненные денежные обязательства перед ООО <данные изъяты>, а также о невозможности исполнить постановление судебного пристава – исполнителя от 7 сентября 2018 года.

В пункте 6 постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 7 сентября 2018 года Учреждение предупреждено об ответственности за неисполнение вышеуказанного постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12 октября 2018 года в отношении Учреждения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и вынесения 20 ноября 2018 года постановления № о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, судья районного суда пришел к выводу, что составленный в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предъявляемым частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны место и время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из протокола № от 12 октября 2018 года и вынесенного по итогам его рассмотрения постановления № от 20 октября 2018 года следует, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, совершено в форме бездействия, при этом в них указан юридический адрес Учреждения и его ИНН.

Судьей не принято во внимание, что если правонарушение совершено юридическим лицом в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, при этом необходимо исходить места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»..

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны место нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица и период бездействия, в течение которого Учреждением не исполнялось постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по государственному контракту № от 5 июля 2018 года), оснований полгать, что требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ к его содержанию соблюдены не были, не имеется.

Не основанные на материалах дела и требованиях закона выводы судьи районного суда свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономного учреждения Чувашской Республики «Фонд развития промышленности и инвестиционной деятельности в Чувашской Республике» Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев