Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО2 от 6 ноября 2018 года № 2459/1886-18 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы прокурору Ольгинского района Приморского края для осуществления уголовного преследования в связи с наличием действиях ФИО1 признаков преступления.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов от 6 ноября 2018 года и решения судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года, как незаконных, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он 25 октября 2018 года в реке Аввакумовка, относящейся к внутренним водам Российской Федерации, с использованием колющего орудия добычи (вылова) - якоря «кошки», не имея разрешения (путевки) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществил вылов кеты в количестве семнадцати особей, чем нарушил требования пунктов 67.1, 61.1.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Принимая решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовного преступления, судья Ольгинского районного суда Приморского края исходил из того, что согласно постановлению Совмина РСФСР от 15 февраля 1979 года № 97 «О дополнении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» река Аввакумовка, впадающая в Японское море, включена в перечень рек, являющихся местами нереста лососевых рыб, утвержденный постановлением Совмина РСФСР от 26 октября 1973 года № 554.

Поскольку ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в месте и в период нереста лососевых рыб, судья районного суда пришел к выводу о том, что его действия образуют состав уголовного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ.

Между тем данные выводы судьи Ольгинского районного суда Приморского края нельзя признать правильными.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ состав уголовного преступления образует незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», местом нереста следует признавать, например, море, реку, водоем или часть водоема, где рыба мечет икру, а под миграционным путем к нему - проходы, по которым рыба идет к месту нереста. Если водный объект имеет небольшие размеры (например, озеро, пруд, запруда) и нерест происходит по всему водоему, он с учетом установленных фактических обстоятельств может быть признан местом нереста (пункт «в» части 1 статьи 256 УК РФ).

Квалификация незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов по признаку совершения деяния в местах нереста или на миграционных путях к ним возможна лишь при условии совершения этих действий в период нереста или миграции к местам нереста. Совершение такого деяния вне этих сроков или с помощью орудий лова, применение которых не причиняет вред нерестящимся особям, не подлежит признанию преступным по данному признаку.

При этом необходимо учитывать, что период нереста определяется применительно к определенному водоему и конкретному виду водных биологических ресурсов в соответствии с правилами рыболовства.

Из положений Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, следует, что общий период нерестового хода лососевых в Приморском крае определен с 1 июня по 31 октября.

Правила любительского и спортивного лова рыбы, добычи других водных животных и растений для личного потребления на территории Приморского края утверждены приказом Приморрыбвода от 27 сентября 1983 года № 105/П.

По смыслу статьи 17 указанных Правил сроки нерестового хода лососей применительно к конкретному водному объекту определяются органами рыбоохраны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 добыча (вылов) кеты, относящейся к лососевым породам рыб, в период нереста и нерестового хода данного вида рыб пограничным органом не вменялась. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о добыче (вылове) ФИО1 лососевых пород рыб в период их нереста, определенного в соответствии с правилами рыболовства применительно к реке Аввакумовка.

Таким образом, вывод судьи Ольгинского районного суда Приморского края о наличии в деянии ФИО1 признаков уголовного преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, не основан на материалах дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении судьей Ольгинского районного суда Приморского края дела об административном правонарушении имеющиеся в материалах дела доказательства не получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение не может быть признано законным и обоснованным, и поэтому подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению в Ольгинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ольгинского районного суда Приморского края от 10 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Ольгинский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин