Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «…» ФИО1 на постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены процессуальные права. Ходатайств, отводов не заявлено.

Постановлением государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2013 года председатель ТСЖ «…» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Председатель ТСЖ «…» ФИО1 признана виновной в том, что в нарушение п.2.9* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя CCCР от 16 мая 1989 г. № 78, допустила перекрытие сквозного проезда.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 августа 2013 года указанное постановление оставлено без изменений.

ФИО1 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2013 года и решения судьи Советского районного суда г.Иваново от 05 августа 2013 года. В обосновании своей жалобы указывает на то, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение об установке двух столбиков было принято на общем собрании членов ТСЖ, председатель правления дома не возражала против этого. Согласно письма ГУ МЧС России по г. Иваново возможно перекрытие сквозного проезда, если есть площадка для разворота спецтехники. Указывает на то, что машины спецтехники никогда не заезжали к подъезду №4 дома №61 через двор дома № 59 из-за ширины тротуара, поскольку не вписывались в поворот, а заезжали на площадку перед домом № 59. В сложившейся ситуации, демонтировать столбик из металлической трубы, в силу объективных причин /дождя/, смогли только 24 июня 2013 года. Считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела; суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны. Основной причиной установки столбика являлась защита жителей, детей и внуков от наездов автомобилей. Вину в совершении правонарушения признала под давлением помощника прокурора Ланько Д.А., который посчитал вышеприведенные доводы малозначимыми. Указывает на то, что общественно-опасные последствия не наступили, возгораний не произошло, столб не причинил вреда жизни, здоровью и имуществу в сфере пожарной безопасности, в связи с чем проступок является малозначительным и имеются основания для освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

В своих возражениях, помощник прокурора Советского района г. Иваново Ланько Д.А. просил оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения, в удовлетворении жалобы председателя ТСЖ «…» ФИО1 отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление, прокуратура советского района г. Иваново, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Пункт 2.9* СНиПа 1.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16 мая 1989 года предусматривает наличие, условия размещения и необходимые размеры подъездных путей к зданиям и сооружениям, в том числе наличие и размеры сквозных проездов.

Как видно из материалов дела, председатель ТСЖ «…» ФИО1 24 июня 2013 года допустила перекрытие сквозного проезда.

Данный вывод обоснованно сделан должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы о невиновности заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен всей совокупностью доказательств по делу. Довод заявителя о признании вины в совершении административного правонарушения под давлением помощника прокурора Ланько Д.А, нахожу не убедительным. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом – инспектором по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 вину в совершении правонарушения признала в полном объеме. Представители прокуратуры при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что решение об установке двух столбиков, закрывающих проезд, было принято на общем собрании членов ТСЖ и председатель правления дома не возражала против этого, ссылка автора жалобы на письмо ГУ МЧС России по г. Иваново, не исключают ответственность председателя ТСЖ «…» ФИО1 за невыполнение требований пожарной безопасности. ФИО1, как председатель указанного ТСЖ и должностное лицо, является ответственным лицом, в том числе и за соблюдение требований пожарной безопасности. Ссылка автора жалобы на погодные условия, создавшие препятствие для демонтажа металлического столба до проведенной проверки, также не исключает ответственность председателя ТСЖ за невыполнение требований пожарной безопасности. Мотивы и цели, побудившие поставить загорождения, а именно обеспечение безопасности жизни и здоровья детей от наезда автотранспорта, не освобождает виновное лицо от соблюдения требований норм законодательства, в том числе в сфере противопожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, государственным инспектором г.Иваново по пожарному надзору ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении и судьей, оставившим постановление указанного лица без изменения, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С объективной стороны, совершенное административное правонарушение выразилось в том, что председатель ТСЖ «…» ФИО1 допустила перекрытие сквозного проезда.

Допущенное ФИО1 нарушение связано с нарушением должностным лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного и того факта, что выявленные нарушения со стороны председателя ТСЖ устранены лишь после вмешательства органа прокуратуры, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Отсутствие реальных негативных последствий, причиненного ущерба, не может свидетельствовать о не существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений в области противопожарной безопасности.

За совершенное правонарушение, должностным лицом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи, законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Иваново по пожарному надзору ФИО2 от 10 июля 2013 года о признании председателя ТСЖ «…» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП, и решение судьи Советского районного суда г. Иваново от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов.