Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу защитника О. в интересах Х. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Д. должностное лицо - ** Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере ** рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник О. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

На судебное заседание Х. не явился, был извещен о месте и дате судебного заседания.

В судебном заседании защитник О. жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС А. с жалобой не согласился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Собранные по делу доказательства в их совокупности однозначно подтверждают тот факт, что Х., являясь должностным лицом – **, в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), без проведения торгов либо без согласия с антимонопольного органа в порядке предоставления государственных преференций, согласовал отчуждение муниципального имущества, расположенного по адресу: ** и **, **, принадлежащего на праве хозяйствующего ведения муниципальному учреждению предприятию «**» путем издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № **.

Таким образом, действия ** Х., выразившиеся в даче согласия (задания) на передачу муниципальным предприятием муниципального имущества, закрепленного за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом препятствует, развитию конкуренции и ущемляет интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество содержит признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Данные обстоятельства подтверждаются: предписанием по делу № ** от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва по рассмотрению дела № **; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Хурала представителей г. Кызыла о назначении на должность ** Х.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Отказывая Х. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и судьи городского суда основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Утверждение жалобы на отсутствие в действиях ** Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не обоснованы, поскольку мэрия г. Кызыла, издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ № **, согласно которому поручила своему отраслевому структурному органу – муниципальному казенному учреждению «**» дать согласие на отчуждение муниципального имущества муниципальное унитарное предприятие «**», порождают негативные правовые последствия и нарушают запреты, установленные Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Наказание Х. назначено в пределах минимальной санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай