Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 30 июля 2014 года жалобу ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 04.04.2014 г. по административному делу по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Шадринску от 09.01.2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 04.04.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, прекратить производство по делу.

Указывает, что вопреки требованиям п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ и административному регламенту схема ДТП составлена с нарушениями, так как в ней не была указана ширина проезжей части. Кроме этого не было взято объяснение с владельца автомобиля «<...>» ФИО3, которая в момент ДТП находилась в салоне автомобиля и была очевидцем ДТП.

Лица, участвующие в деле на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела видно, что ФИО2, управляя <...> около <...> часов <...> минут автомобилем «<...>», государственный номер № на <адрес>. при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю «<...>», государственный номер №, под управлением ФИО4, тем самым вынудил последнего изменить направление движения, после чего ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>», государственный номер №, принадлежащий ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от <...> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП от <...> года, составленной и подписанной ФИО2, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении от <...> года, объяснениями ФИО6

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Принятое судебное решение основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, поэтому оснований для их переоценки и изменения выводов судьи первой инстанции по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на виновность второго участника ДТП ФИО4, не влияет на правильность принятого решения судьи, поскольку квалификация деяния водителя ФИО4 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушениями, так как в ней не была указана ширина проезжей части, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем по жалобе ФИО1 представленная схема ДТП была подписана без возражений, никаких замечаний по данной схеме ДТП на момент ее составления им не было высказано.

Иные доводы жалобы не имеют решающего юридического значения при рассмотрении данного административного дела и не влияют на правильность судебного акта, вынесенного судьей первой инстанции.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судьей, дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 04.04.2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО7 <...> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча