Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и оставлении жалобы без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года отказано, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, оставлении жалобы без рассмотрения, отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда, учитывая, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 19 марта 2014 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении с адреса по месту жительства заявителя, а жалоба ФИО1 на постановление подана лишь 19 ноября 2014 года, пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела копия постановления должностного лица № от 07 марта 2014 года направлена ФИО1 12 марта 2014 года, и вручено его матери ФИО14 14 марта 2014 года, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении и подписью последней.

Согласно материалам дела постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 31 марта 2014 года.

Между тем при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. В соответствии с п. 34 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Вручение почтовых отправлений не адресату, а совместно проживающим с ним совершеннолетним членам его семьи без доверенности возможно только в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное», что прямо установлено приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», подлежащим исполнению филиалами ФГУП «Почта России». При этом под почтовыми отправлениями из разряда «Судебное» понимаются заказные письма заказные бандероли, отправляемые федеральными судами РФ и мировыми судьями п. 1.2).

Направленная в адрес ФИО1 корреспонденция к разряду «Судебное» не относится.

По настоящему делу установлено, что направление заявителю корреспонденции осуществлялось не организациями федеральной почтовой связи, а иным оператором почтовой связи, действующим на основании гражданско- правового договора и имеющим почтовую лицензию №, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Данный оператор должен был осуществлять вручение корреспонденции с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи, которые возможности вручения почтового отправления не адресату или его законному представителю, не предусматривают.

Доказательств того, что вручение корреспонденции ФИО13 на имя ФИО1 осуществлялось на основании доверенности, выданной последним, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в случае невозможности вручения корреспонденции ФИО1, она подлежала возвращению должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, они необоснованно были оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного определения.

Как указывает ФИО1 в жалобе на определение судьи районного суда и следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ получена ФИО1 21 октября 2014 года в службе судебных приставов, 27 октября 2014 года им подана жалоба на указанное постановление, которая определением судьи Ленинского районного суда от 07 ноября 2014 года была возвращена заявителю. После устранения недостатков с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 обратился 19 ноября 2014 года.

Таким образом, содержание материалов дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана ФИО1 с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен районным судом о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, является необоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2014 года в 09 часов 40 минут, ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен при помощи телефонограммы, переданной ему по указанному им в заявлении номеру телефона.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1

В связи с изложенным, определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и оставлении жалобы без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 07 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлении жалобы без рассмотрения, отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина