Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту УФАС по Тюменской области) Л. в отношении должностного лица заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что должностным лицом А. допущено нарушение ч.2 и ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании второй части заявки ООО <.......> на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов и аукционной документации.

Постановлением от <.......><.......> заместителя руководителя УФАС по Тюменской области П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу, считая, что постановление УФАС по Тюменской области <.......> от <.......> о назначении административного наказания вынесено незаконно и необоснованно. Указывал что при составлении протокола и вынесении постановления о назначении ему административного наказания допущены нарушения процессуальных сроков. Считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, указывал, что действия необходимо было квалифицировать по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ. В связи с этим полагал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывал, что у Единой комиссии по размещению заказов отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в торгах ООО <.......> Считал, что вменяемое ему административное правонарушение является малозначительным, поскольку спорные правоотношения не нанесли вред, ущерб, ущемление прав и законных интересов кого-либо, что свидетельствует об отсутствии противоправности деяния и не наступлении негативных последствий для охраняемых законом общественных интересов.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от <.......> постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П.<.......> от <.......>, вынесенное в отношении А. по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным решением, А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Приводя те же доводы, что и в жалобе в районный суд, считает, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно и не всесторонне исследовались обстоятельства дела, также судом не дана оценка доводам о нарушении административным органом процессуальных сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Также указывает, что судом не рассматривался вопрос малозначительности деяния.

В уточнении к жалобе А., не оспаривая факта вины в совершении административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и прекратить по этим основаниям производство по делу.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалы дела по жалобе А., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А. и его защитника П.Д.Н., настаивавших на доводах жалобы с учётом уточнений к ней, объяснения представителя УФАС по Тюменской области Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении А. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку вменённое А. правонарушение было совершено в период действия данного Закона.

Согласно ч.2 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Пунктом 2 части 6 статьи 41.11 указанного федерального закона предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Также в пункте 2 части 1 статьи 12 указанного федерального закона установлен запрет на допуск участника размещения заказов конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе при размещении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Тюменской области на официальном сайте в сети Интернет <.......> размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер извещения <.......> и документация об аукционе в электронной форме, согласно которым предметом контракта является оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонных ИФНС России № 6,7,8,10 и 12 по Тюменской области.

Приказом УФНС России по Тюменской области от <.......><.......> @ создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, в состав которой входит А., как член Единой комиссии.

Приказом УФНС России по Тюменской области от <.......><.......> @ создана Единая комиссия по согласованию документации на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, в состав которой входит А., являющийся заместителем начальника хозяйственного отдела УФНС России по Тюменской области.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, А., как член Единой комиссии проголосовал за допуск заявки участники электронного аукциона - ООО <.......> что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от <.......>.

Вместе с тем, вторая часть заявки ООО <.......> не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, а также требованиям п.4.2 раздела 3 технического задания документации об аукционе в электронной форме. Кроме того, участник электронного аукциона - ООО <.......> был признан победителем аукциона в электронной форме на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени №1, Межрайонных ИФНС России № 6,7,8,10 и 12 по Тюменской области.

Вышеназванными действиями нарушены требования, предусмотренные ч.2 и ч.6 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что А. является заместителем начальника хозяйственного отдела УФНС России по Тюменской области и членом Единой комиссии, то административным органом и судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что А. нарушены требования законодательства в сфере размещения заказов и документации о проведении аукциона в электронной форме в части признания второй части заявки ООО «<.......> на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов и аукционной документации, в связи с чем административным органом правильно сделан вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из вышеуказанных норм следует, что ответственность за совершение А. вмененного ему административного правонарушения, была предусмотрена и частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей до <.......>, и частью 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с <.......>. При этом размер санкции, установленный ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей до <.......>, и с <.......>, не изменился.

Вина А. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам по делу административным органом и судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что совершенное А. административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.7 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм права, поскольку объективной стороной данного административного правонарушения является выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы А. о том, что оспариваемое постановление от <.......> вручено ему с нарушением сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимаются, поскольку вручение А. данного постановления <.......> не нарушило его право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии негативных последствий и о малозначительности совершенного правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу А. на постановление по делу об административном правонарушении от <.......>, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба А. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <.......> рублей А. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о законности обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется. Учитывая изложенное, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени является законным и обоснованным, а доводы жалобы А. – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова