Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора г. Горно-Алтайска ФИО4 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление административной комиссии при Администрации города Горно-Алтайска от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, протест прокурора г. Горно-Алтайска – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от <дата> административной комиссией при Администрации города Горно-Алтайска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, постановление административной комиссии при Администрации города Горно-Алтайска оставлено без изменения, протест прокурора г. Горно-Алтайска – без удовлетворения.

С указанным решением не согласился прокурор г. Горно-Алтайска и обратился с протестом в Верховный Суд Республики Алтай, в котором просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай и постановление Административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска отменить, прекратить производство по делу.

Протест обоснован тем, что диспозиция ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» является бланкетной, поскольку отсылает к «установленным органами местного самоуправления правилам благоустройства территорий».

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> пункт Правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска, утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27 мая 2003 года № 9-10, который был нарушен ФИО1, не указан.

Поскольку постановление о назначении ФИО1 административного наказания не вступило в законную силу, Закон Республики Алтай № 12-8 от 24 июня 2003 года утратил силу с 21 ноября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, заслушав прокурора ФИО2, ФИО1, поддержавших протест прокурора, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, рассматривая протест прокурора на постановление административной комиссии при Администрации города Горно-Алтайска № от <дата> пришел к выводу, что ФИО1 был обосновано признан виновным и подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай». При этом судьей было установлено, что порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления административной комиссии при Администрации города Горно-Алтайска, не имеется. Обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нахожу данные выводы судьи Горно-Алтайского городского суда правильными.

Довод протеста прокурора о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> не указан пункт Правил благоустройства, содержания и уборки территории города Горно-Алтайска, утвержденных Решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 27 мая 2003 года № 9-10, который был нарушен ФИО1, был предметом рассмотрения судьи городского суда.

Данный довод был признан судьей не имеющим существенного значения и не влекущим отмены постановления по делу.

Нахожу данный вывод обоснованным, так как в постановлении имеет место неуказание пункта нарушенных правил, но при этом в постановлении полно описано событие правонарушения, согласно которому <дата> в 13 часов 30 минут ФИО1 допустил нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий – допустил складирование строительного мусора (шифер) в неустановленном для этого месте на территории, прилегающей к <адрес>, а также выносе грязи автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» на проезжую часть улицы <адрес>. При этом из протокола № об административном правонарушении от <дата> следует, что ФИО1 было допущено нарушение установленных органом местного самоуправления правил благоустройства, содержания и уборки территории установленных Городским Советом депутатов от 27 мая 2003 года п.п. 5.9, 5.10, 5.11, выразившиеся в том, что он допустил складирование строительного мусора (шифер) в неустановленном для этого месте на территории, прилегающей к <адрес>, а также выносе грязи автотранспортным средством марки «<данные изъяты>» на проезжую часть улицы <адрес>. Таким образом, в обоих процессуальных документах объективная сторона административного правонарушения описана надлежащим образом. Отсутствие указаний в постановлении на нарушение конкретного пункта правил нельзя при таких обстоятельствах признать существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу.

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что довод протеста о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует ссылка на пункт Правил благоустройства, содержания и уборки территории г. Горно-Алтайска, который был нарушен ФИО3, не влечет отмену данного постановления и, соответственно, решения судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Данные требования к постановлению по настоящему делу выполнены.

Довод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания не вступило в законную силу, а Закон Республики Алтай № от <дата> утратил силу с <дата>, также нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», который действовал на момент совершения им правонарушения, и за нарушение которого гражданином предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 500 до 5 000 рублей.

22 ноября 2015 года вступил в законную силу Закон Республики Алтай от 10 ноября 2015 года № 69-РЗ «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», которым Закон Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» был признан утратившим силу, но при этом декриминализация правонарушения, совершенного ФИО1, не произошла, и соответствует ст. 29, Закона согласно которой предусматривается ответственность за нарушение требований муниципальных нормативных актов, касающихся обеспечения благоустройства, за что предусматривается наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от 1 500 рублей до 2 500 рублей.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что декриминализация правонарушения, совершенного ФИО1, не произошла, а был принят Закон Республики Алтай «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» в новой редакции, которая не освобождает последнего от административной ответственности и не смягчает назначенное ему наказание, поэтому не влечет для ФИО1 каких-либо юридических последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление и решение мотивированы, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, действовавшего на момент совершения правонарушения, с учетом тяжести совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по протесту прокурора г. Горно-Алтайска на постановление административной комиссии при Администрации г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об административных правонарушениях в Республике Алтай», в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора г. Горно-Алтайска – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух