Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 4 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ФИО1 на решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальника 23 ОНД подполковника Б. от 20 октября 2015 года ООО «Птицефабрика «Менделеевская» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: 28 сентября 2015 года в 16:00 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Менделеевская» являясь юридическим лицом и собственником зданий, расположенных по адресу: ****, допустило нарушение требований пожарной безопасности, в том числе Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390. Перечень нарушений по каждому из проверенных производственных объектов изложен непосредственно в постановлении (л.д.13).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Карагайский районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, представитель общества просит об отмене этого решения судьи. В судебное заседание в краевой суд представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела явствует, что согласно акту проверки №** от 28.09.2015г. в зданиях, используемых ООО «ПТФ «Менделеевская», выявлено 81 нарушение требований противопожарной безопасности, перечень которых приведен в указанном акте. 28.09.2015 г. в отношении общества был составлен протокол №** об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведенной проверки был установлен факт нарушения обществом требований пожарной безопасности в используемых им производственных объектах. Судья обоснованно указал на то, что нарушение обществом правил пожарной безопасности фактически имело место. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

В частности, этот факт подтвержден предписанием №** от 30.09.2015г., планом мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании №** от 30.09.2015г., утвержденных заместителем генерального директора ООО«Птицефабрика «Менделеевская» от 08.10.2015г.; письмом направленным главному государственному инспектору по пожарному надзору Б. заместителем генерального директора ООО«Птицефабрика «Менделеевская» от 12.10.2015г. и уточнением к данному письму от 19.10.2015г.; договором на проведение испытаний пожарных наружных лестниц под нагрузкой между ООО «***» и ООО «Птицефабрика «Менделеевская» от 12.10.2015г., пояснениями в судебном заседании представителя юридического лица ООО «Птицефабрика «Менделеевская» по доверенности ФИО2 и государственного инспектора по пожарному надзору Ш..

Как протокол об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судьей были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении акт проверки, протокол, постановление, предписание, определение о рассмотрении дела вручено Б1., который не является законным представителем по административному делу, соответственно, само общество о рассмотрении дела не извещалось. Судья обоснованно отметил, что в материалах административного дела имеется распоряжение №** от 24.07.2015г. органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки ООО «Птицефабрика «Менделеевская», подписанное главным государственным инспектором Сивинского и Карагайского муниципальных районов по пожарному надзору начальником 23 ОНД подполковником Б., поступившее в ООО «Птицефабрика «Менделеевская» 03.08.2015г., вх.**. Кроме того, судья указал на то, что в деле имеется копия доверенности от 22.05.2015г., выданной генеральным директором ООО «***» как управляющей организации ООО «Птицефабрика «Менделеевская» Ш., согласно которой заместитель управляющего по технической эксплуатации Б1. уполномочен представлять интересы ООО «Птицефабрика «Менделеевская», в том числе при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Доводы заявителя о том, что инспектором по пожарному надзору в отношении ООО «Птицефабрика «Менделеевская» не была проведена сравнительная оценка всех объектов недвижимости и сравнительный анализ на соответствие технических норм и требований пожарной безопасности, а также не учтен факт, что ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ежегодно несет большие затраты на реконструкцию и строительство объектов недвижимости, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20 октября 2015 г. Из материалов административного дела явствует, что продолжительность проверки составила 7 рабочих дней, проверкой охвачено 20 объектов, выявлено 81 нарушение требований пожарной безопасности. При этом при рассмотрении главным государственным инспектором по пожарному надзору был учтен характер и степень общественной опасности, данные о привлекаемом лице, что существовала реальная угроза охраняемым общественным отношениям, и последствия могли наступить в результате несоблюдения правил пожарной безопасности в виде вреда здоровью и жизни работающих на предприятии людей, порче имущества.

Судьей были обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что объекты недвижимости не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97, МДС 21-1.98 и НПБ 110-03, которые, в данном случае, не могут применяться, так как введены в действие после постройки зданий, которые на дату проверки не подвергались реконструкции (двухэтажное кирпичное административное здание в д.**** 1984 года постройки; двухэтажное кирпичное здание МТМ с пристроем в д.**** 1983 года постройки; одноэтажное здание шлакоблочного гаража для легковых автомобилей в д.**** 1992 года постройки; одноэтажное кирпичное здание профилактория в д.**** 1973 года постройки; восьмиэтажное кирпично-панельное здание цеха кормопроизводства в д.**** 1975 года постройки; одноэтажное кирпичное здание ветеринарного блока в д.**** 1973 года постройки, одноэтажное сборнощитовое здание магазина в д.**** 1987 года постройки), так как факт постройки указанных объектов до принятия норм, регламентирующих требования пожарной безопасности, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности. Доводы заявителя могли бы иметь значение в случае привлечения заявителя к ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, однако, по данному делу заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Птицефабрика «Менделеевская» о том, что одноэтажное здание склада для хранения зерна в д.**** в соответствии с нормами и правилами проектирования п.1.3 СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации на здания складов высотой складирования грузов более 5,5 м.; как правильно указал судья, также не являются основанием для изменения или отмены постановления.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить указание на то, что требования заявителя об отмене предписания №** от 30.09.2015 г. не могут быть удовлетворены, так как основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого рассматривается данная жалоба. Следует исходить из того, что указанные требования вообще не могут быть рассмотрены судьей, в рамках данного дела о проверке законности конкретного постановления по делу об административном правонарушении, вопрос о законности предписания не может являться предметом судебного разбирательства по данному делу, а не из того, что отсутствуют законные основания для их удовлетворения. Заявитель вправе оспаривать законность предписания в рамках дела об обжаловании неправомерных решений должностных лиц (гл.22 КАС РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Птицефабрика «Менделеевская» ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части этого решения указание на то, что требования заявителя об отмене предписания №** от 30.09.2015г. не могут быть удовлетворены.

Судья – копия - Няшин В.А.