Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г.Курска области от 30 декабря 2015 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года №1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил складирование строительных материалов на территории, прилегающей е домовладению № по <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой о его отмене в Ленинский районный суд г.Курска.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, ФИО2, просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО5 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО (ред. от 21.12.2015) "Об административных правонарушениях в Курской области" послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он допустил складирование строительных материалов на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>.

Судья районного суда, рассматривая дело по жалобе ФИО2, пришла к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных доказательств, в связи с чем пришла к выводу о том, что его действия правильно квалифицированы по ст.28 Закона Курской области от 04.01.2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО (ред. от 21.12.2015) "Об административных правонарушениях в Курской области" административной ответственности подлежат лица, нарушившие правила благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также не соблюдающие правила по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий.

Как следует из постановления Административной комиссии Центрального округа г.Курска от 301.12.2015г. №ФИО2 вменено нарушение пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского Гороского Собрания от 21.05.2013г. №22-5-РС.

Согласно пункту 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 21.05.2013 №22-5-РС физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами, договорами и настоящими Правилами.

Уборка дворов, тротуаров, проездов территории многоквартирных домов возлагается на УК, ТСЖ и ЖСК.

Уборка территорий ГСК, автостоянок длительного хранения автотранспорта, садоводческих обществ, подъездов к ним и прилегающих территорий осуществляется силами и средствами данных организаций.

Буквальное толкование данной нормы не содержит запрет для физических и юридических лиц складирования строительных материалов на принадлежащих им земельных участках и прилегающих территориях.

Следовательно, оснований полагать о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", не имеется.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска области от 30 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2016 года не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2016 года и постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска области от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 28 Закона Курской области от 04.01.2003г. №1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина