Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Поостановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 9391 рублей.

ФИО1обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить его, ссылаясь на то, что Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее Комитет) в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата>№ «Об утверждении Порядка взаимодействия органа исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченного на осуществление функций по регулированию контрактной системы в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики Дагестан, и государственных и иных заказчиков» является органом исполнительной власти Республики Дагестан, уполномоченным на определение поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных и иных заказчиков. Решение и предписание Дагестанского УФАС России Комитетом обжалованы не были, предписание было исполнено Комитетом своевременно и в полном объеме: протоколы, составленные в ходе электронного аукциона, были отменены, по итогам повторного проведения процедуры рассмотрения заявки ООО «Амир-С» признан победителем аукциона, нарушений прав и интересов участника аукциона не допущено, негативные последствия для ООО «Амир-С» и заказчика не наступили. Какого-либо умысла на нарушение прав и законных интересов участника закупки не было, вмененное ему нарушение произошло по причине добросовестного заблуждения в условиях несовершенства положений законов и иных нормативных правовых актов в сфере закупок.

Он заявлял ходатайство о признании допущенного при проведении электронного аукциона нарушения малозначительным и освобождении от административной ответственности с объявлением устного замечания, однако его ходатайство не было удовлетворено в связи с тем, что исполнение предписания являлось обязанностью Комитета, а также по причине
привлечения его ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП
РФ постановлением №А/2016 от <дата>. Однако данным постановлением от <дата> на него административный штраф не был наложен, было объявлено устное замечание в связи с имеющимися основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ. кроме того, правонарушение не является однородным с настоящим правонарушением. Просит отменить обжалуемое постановление и применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В последующем ФИО1 дополнил жалобу и просил отменить обжалуемое постановление в связи с его вынесением с нарушением установленного порядка составления протокола об административном правонарушении, протокол вынесен без его надлежащего извещения, следовательно, с нарушением его прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе ФИО1 и на судебном заседании его представитель ФИО4 (доверенность на л.д. 68) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения ст. 2.9. КОАП РФ и прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения имелись, суд не учел разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <дата>№ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», судебная практика, имеющиеся решения о прекращении административного дела в отношении другого члена аукционной комиссии ФИО5, разнородность совершенного ранее административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителя ФИО1 – ФИО4 прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не

предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

<дата> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 9391 рублей.

Из постанволения об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «Амир-С» на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Республиканский дом ребенка г. Махачкалы» (далее Заказчик) (извещение №) на поставку продуктов питания для нужд ГКУ РД "Республиканский дом ребенка г. Махачкалы", начальная (максимальная) цена контракта составляет 939 100 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от <дата> в адрес Комиссии уполномоченного органа поступила 1 (одна) заявка под порядковым номером 1 от ООО «Амир-С», по результатам рассмотрения которой принято следующее решение:

- не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от <дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), требованиям документации об электронном аукционе. В заявке участника показатели характеристики - Творог «...без посторонних привкусов и запахов;.. .равномерный по своей массе» не соответствуют инструкции и ТЗ заказчика, при применении символа (знака) «;» необходимо выбрать один из указанных заказчиком показателей.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при
наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным
документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное
обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование

(при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что техническое задание аукционной документации по товару «Творог» одержит следующее описание: «Творог фасованный. ГОСТ 52054-2003 Вкус и запах творога чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе; внешний вид и консистенция мягкая, рассыпчатая с наличием ощутимых частиц молочного белка. Массовая доля белка, не менее %, 16,0. Массовая доля влаги, не более %, 73,0. Кислотность не более «Т» 220. Пищевая ценность (содержание в 100 г. продукта): Жира-не менее 9г, Белка- не менее 16г, Углеводов- не менее 2 <адрес> ценность (калорийность)-не менее 149 ккал. Количество молочнокислых микроорганизмов - не менее 10 6 КОЕ/<адрес> срок годности на момент поставки не менее 95%. Фасовка в пластиковые контейнеры, весом 250 грамм».

Заявителем в составе первой части заявки по товару «Творог» были указаны следующие характеристики: «Творог фасованный. ГОСТ 52054-2003 Вкус и запах творога чистые, кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов; цвет белый с кремовым оттенком, равномерный по всей массе; внешний вид и консистенция мягкая, рассыпчатая с наличием ощутимых частиц молочного белка. Массовая доля белка %, 16,7. Массовая доля влаги, %, 73,0. Кислотность «Т» 220. Пищевая ценность содержание в 100 п. продукта: Жира- 9г, Белка- 16,7г, Углеводов- 2 <адрес> ценность (калорийность)- 159 ккал. Количество молочнокислых микроорганизмов —10 6 КОЕ/<адрес> срок годности на момент поставки 95%. Фасовка в пластиковые контейнеры, весом 250 грамм».

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в случае указания в части V «Техническое задание» документации символа (знак) «;» (точка с запятой), союза «или», необходимо выбрать один из указанных (предложенных) Заказчиком показателей. (Пример: 3;4;5» из перечисленных показателей выбрано одно из значений - 4). Аукционная комиссия изучила заявку Заявителя ( ООО « Амир-С») на предмет указания характеристик товара, перечисленных в Техническом задании; с применением символа «;»( точка с запятой) и установила, что заявка содержит все показатели, перечисленные в Техническом задании с применением символа «;». Проведенный Комиссией системный анализ Технического задания во взаимосвязи с положениями инструкции по заполнению заявки показал, что по товару «Творог» символ «;» применяется при перечислении характеристик (показателей) товара, а -:е значений показателя. Исходя из указанного, по мнению Комиссии, участники закупок должны были в составе заявки указывать все показатели товара, перечисленные с применением символа «;», что и было сделано Заявителем в своей заявке. ( л.д. 12-15).

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 19.06.2015г. председателем аукционной комиссии Комитета по государственным закупкам РД являлся ФИО1.

Из обжалуемого постановления от <дата> также следует, что ФИО1 не оспаривал, что в его действиях как председателя Аукционной комиссии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30, ч.2 КоАП РФ, однако просил прекратить дело в связи с малозначительностью по правилам ст. 2.9. КоАП РФ. В жалобе ФИО1 и его представитель также не оспаривают правильность квалификации действий ФИО1 по указанной норме права.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, что он не был уведомлен о составлении в отношении него указанного протокола, являются несостоятельными, т.к. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он <дата> направил в УФАС по РД ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ. Не смотря на надлежащее уведомление, он в УФАС РД для участия в составлении протокола об административном правонарушении от <дата> не явился.

Доводы ФИО1 о том, что судом неправильно отказано в применении ст. 2.9 КоАП РФ, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, также не состоятельны. В протоколе об административном правонарушении от <дата> указаны основания, по которым ходатайство ФИО1 о применении ст. 2.9 КоАП РФ не удовлетворено, оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении административного дела в связи с малозначительностью, суд правильно сослался на то, что указанная норма права не подлежит применению с учетом роли ФИО1 в Комиссии, он является ее председателем, а также обстоятельств, при которых совершено правонарушение ( лишь после поступления жалобы ООО «Амир-С» и предписания от <дата> Комиссии ФАС РД были устранены нарушения, допущенные при проведении аукциона в отношении ООО ««Амир-С», продлены сроки проведения аукциона, по результатам которого право на заключение контракта получило ООО «Амир-С»), а также привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, предусмотренных ст. 7.30, ч.2 КОАП РФ постановлениями №А/2016 г. от <дата>.? №А/2016 от <дата> и №А/2016 от <дата>

Доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что в отношении других членов Комиссии, в частности ФИО5 дело производством прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 является членом комиссии и обстоятельства, при которых им совершено административное правонарушение, иные, чем по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья ФИО6