Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 марта 2017 года жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 197 от 9 декабря 2016 года глава администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи от 17 февраля 2017 года, считая его незаконным, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что в ЕГРЮЛ администрации муниципального района не должны содержаться сведения о видах экономической деятельности, предусмотренные разделом L под шифром 68.20.2 «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 2 (ОКВЭД 2), поскольку классификатор содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименование и описание, раскрывающие содержание группировок, так деятельность органов местного самоуправления относиться к разделу О, под кодом 84.11.35., что достаточно для осуществления экономической деятельности администрации.

ФИО1 в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налогового органа ФИО2 возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматриваю исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В соответствии подпункту "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о видах экономической деятельности юридического лица.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 25 вышеуказанного ФЗ).

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Субъектом нарушений, закрепленных ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, закон определяет должностных лиц предприятия, учреждения, организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый государственный реестр.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается следующее.

Постановлением избирательной комиссии № 79 от 6 марта 2015 года ФИО1 избран главой муниципального образования «Нерчинско-Заводский район», распоряжением администрации муниципального района от 10 марта 2015 года ФИО1 вступил в должность. В соответствии со ст. 24, 25, 31, 41 Устава МР «Нерчинско-Заводский район» глава муниципального района является высшим выборным должностным лицом муниципального района, возглавляет администрацию МР «Нерчинско-Заводский район», являющуюся юридическим лицом, и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия (л.д. 67-73).

Протоколом об административном правонарушении № 212 от 30 ноября 2016 года установлено, что администрация муниципального района «Нерчинско-Заводский район» на основании договора аренды от 01.07.2016 года между администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» и ООО «Прииск Карраканский» предоставляет услуги по аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, однако сведения о видах экономической деятельности – сдача в наем недвижимого имущества – в ЕГРЮЛ отсутствует.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, являясь главой муниципального района «Нерчинско-Заводский район», совершил действия от имени администрации по сдаче в аренду принадлежащего администрации имущества и не принял мер по внесению данного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом входит в раздел «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом» под шифром 68.20.2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 ноября 2016 № ЮЭ9965-16-6594438 в числе основных и дополнительных видов деятельности органа местного самоуправления администрации МР «Нерчинско-Заводской район» код Общероссийского классификаторов видов экономической деятельности сдача в наем нежилого недвижимого имущества под шифром 68.20.2. отсутствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что администрации МР при осуществлении экономической деятельности достаточно указать вид деятельности под кодом 84.11.35 Деятельность органов местного самоуправления сельских поселений, основаны не неверном понимании норм закона и не могут быть приняты во внимание судом как обстоятельства, влекущие прекращение производство по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не усматривается.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>