Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ГИТИ.Ж.С. на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ»,

установил:

постановлением начальника ГИТ№ от ДД.ММ.ГГГГФКУ» (далее - ФКУ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 58000 рублей (л.д. 5-10).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ФКУП.И.В. обжаловал его в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 1-4).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 ноября 2020 г. жалоба начальника ФКУП.И.В. со всеми материалами дела передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 31).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2020 г. жалоба начальника ФКУП.И.В. удовлетворена, постановление начальника ГИТ№ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФКУ состава административного правонарушения (л.д. 180-190).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальник ГИТИ.Ж.С. просит решение суди районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения пункта 1.4 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты») указывает, что в соответствии с классами условий труда ФКУ не обеспечило средствами индивидуальной защиты М.М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и В.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что данные нарушения, допущенные ФКУ, представляют угрозу жизни и здоровья осужденных, ущемляют их трудовые и вытекающие из них права, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 200-206).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав начальника ГИТИ.Ж.С., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, защитника Л.Е.А., действующую по доверенности в интересах ФКУ, критиковавшую доводы жалобы, и считавшую решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании статьи 211 ТК РФ предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативно-правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Статьей 212 ТК РФ, помимо прочего, установлено, что работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Межотраслевые правила).

В силу пункта 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируется записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 г. № 997н (приложение к указанному приказу):

прессовщик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (2 шт. на 1,5 года), перчатки с полимерным покрытием (12 пар) или перчатки с точечным покрытием (до износа), щиток защитный лицевой (до износа) или очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа);

слесарь-ремонтник должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара) или сапоги болотные с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой (до износа), очки защитные (до износа), средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (до износа).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФКУ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, явилось проведение проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки ФКУ, в результате которой было установлено, что прессовщику М.М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, слесарю ремонтнику В.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные резиновые с защитным подноском защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, в нарушение статей 212, 221 Трудового Кодекса РФ, пункта 29 Приказа Минтруда России от 09 декабря 2014 г. № 997н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, работника сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В нарушение требований приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты прессовщика М.М.Г. отсутствуют номера сертификатов или декларации соответствия выданных средств индивидуальной защиты (перчатки х/б, очки защитные), в личной карточке учета № № учета выдачи средств индивидуальной защиты слесаря-ремонтника В.С.И., отсутствуют номера сертификатов или декларации соответствия выданных средств индивидуальной защиты (перчатки прорезиненные).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда, пришел к выводам о том, что совершенное учреждением противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника средствами индивидуальной защиты, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, а влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Переквалификация действий виновного лица на указанную часть недопустима, поскольку ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, потому судья районного суда прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не усматриваю.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи. Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

В примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ указано, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю: 1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия; 2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Приложением № 4 Технического регламента утверждены формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты с указанием класса риска (первый или второй).

Материалами дела установлено, что М.М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 1 ставку прессовщика прокатно-прессовочноо участка цеха № 2, и В.С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на 1 ставку слесаря ремонтника ремонтного участка РИП цеха № 5, при необходимости использования средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующего, согласно Приложением № 4 Технического регламента относящемуся ко 2 классу риска (пункт 17).

Таким образом, совершенное ФКУ противоправное действие, выразившееся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

При этом переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части первой этой статьи, переквалификация деяния ФКУ в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Вышеизложенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. № 74-АД18-6.

При таких обстоятельствах судья районного суда установив, что в действиях ФКУ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы о совершении ФКУ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Твери от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ГИТИ.Ж.С. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина