Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Лада-Стиль» - С.А. на решение судьи Московского районного суда г. Твери
от 3 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лада-Стиль»,

у с т а н о в и л:

постановлением № № главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора (далее - главного государственного инспектора Ростехнадзора) от 28 ноября 2014 года юридическое лицо – ООО «Лада-Стиль» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде штрафа снижен до 100000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель выражает несогласие с решением судьи и ставит вопрос об его отмене. Указывает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку его действия (бездействия), хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но не представляют собой существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Считает, что суд при рассмотрении дела не оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий. Указывает, что за три года, предшествующие 2014 году, в деятельности
ООО «Лада-Стиль» существенных нарушений законодательства РФ выявлено не было. Просит принять во внимание Послание президента РФ Федеральному собранию РФ от 4 декабря 2014 года, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора Е.В. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу С.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона - опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от
10 июня 2013 года № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании от 10 июня 2013 года № 492, Положение).

Статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 22 сентября 2014 года по 26 сентября 2014 года на основании распоряжения от 6 августа 2014 года № Т-663-пр
и.о. заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора
в отношении ООО «Лада-Стиль» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований, а также требований промышленной безопасности, предусмотренных законодательством и иными актами РФ в области промышленной безопасности.

Проверкой установлено, что ООО «Лада-Стиль» на основании лицензии № № от 21 августа 2009 года осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящегося в эксплуатации) Обществу – сеть газопотребления ООО «Лада-Стиль»
peг. № № от 12 мая 2009 года, класс опасности III, по адресу:
<адрес>.

Осуществляя деятельность по эксплуатации указанного выше опасного производственного объекта, юридическое лицо допустило нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, Положения о лицензировании от 10 июня 2013 года № 492, а также иных нормативно правовых актов в области промышленной безопасности, а именно:

l. нe предъявило документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании газовой котельной, эксплуатируемой ООО «Лада-Стиль» (п. 5 «а» Положения);

2. не предъявило документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании подземного газопровода среднего давления протяженностью 200,82 п.м., эксплуатируемой ООО «Лада-Стиль» (п. 5 «а» Положения);

3. генеральный директор ООО единоличного исполнительного органа ООО «Лада-Стиль» С.А. не прошел аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке
(ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 5 «ж» Положения; п.п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37);

4. главный инженер ООО «Лада-Стиль» Р.В., назначенный приказом № б/н от 17 июня 2014 года ответственным за осуществление производственного контроля, не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленном порядке (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от
21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 5 «ж» Положения; п.п. 3, 4, 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному 4 надзору» (РД 03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37)

5. слесарь по ремонту и эксплуатации тепловых энергоустановок (по обслуживанию покрасочных камер) А.П, не прошел проверку знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ в объеме производственных инструкций, отнесенных к его трудовым обязанностям, в комиссии организации (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 5 «е» Положения; п. 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (РД 03-20-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37.

6. не переработано «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденное руководителем ООО «Лада-Стиль» 30 июля 2009 года, в соответствии с действующими нормативными документами в установленном порядке
(ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 5 «и» Положения; п.п., 3, 3.1, 14.1, 15 Правил организации и осуществления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 (в ред. от 21 июня 2013 года);

7. не проведена метрологическая поверка стационарного сигнализатора загазованности оксидом углерода Seitron, установленного в помещении с покрасочными камерами (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ; п. 5 «к» Положения; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 542; инструкция завода-изготовителя);

8. не предъявлены документы, подтверждающие ввод опасного производственного объекта - сеть газопотребления ООО «Лада-Стиль» (котельная с подводящим подземным газопроводом) в эксплуатацию или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, а также на здания и сооружения на опасном производственном объекте (сеть газопотребления ООО «Лада-Стиль») (ст. 6, 7, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ; п. 5 «ф» Положения);

9. отсутствует документ, регламентирующий проведение расследования причин инцидентов и их учета на опасном производственном объекте ООО «Лада-Стиль» (ч 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 ФЗ; п. 5 «х» Положения; п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 19 августа 2011 года №480).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № № от
26 сентября 2014 года, протоколом об административном правонарушении
№ № от 30 сентября 2014 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № № от
26 сентября 2014 года и другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что Обществом нарушений, указанных в пункте 3 постановления главного государственного инспектора Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года, не допущено.

Выводы о доказанности вины Общества в нарушении иных пунктов, указанных в постановлении должностного лица органа административной юрисдикции, сделаны в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании исследования собранных по делу доказательств, которым, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о наличии в действиях ООО «Лада-Стиль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении вопроса о назначении Обществу административного наказания судьей, вопреки доводам заявителя, были учтены характер допущенных нарушений, принятые меры для их устранения, финансовое положение юридического лица, что явилось основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного первоначально размера административного штрафа.

Доводы жалобы о возможности освобождения Общества от административной ответственности и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать состоятельными.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать малозначительным, поскольку оно по своему характеру представляет опасность для жизни и здоровья людей; существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом указанное административное правонарушение имеет формальный состав, то есть административная ответственность наступает не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий, а за сам факт совершения противоправного деяния, что также свидетельствует о повышенной общественной опасности данного административного правонарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия ранее в деятельности
Общества существенных нарушений законов РФ, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также ссылка на Послание президента РФ Федеральному собранию РФ от 4 декабря 2014 года, не могут являться основаниям к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не основаны на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 года подлежат изменению.

Судьей районного суда установлено, что Обществом не было допущено нарушений требований норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в пункте 3 постановления главного государственного инспектора Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года, относительно непрохождения генеральным директором ООО единоличного исполнительного органа ООО «Лада-Стиль»
С.А. аттестации по общим требованиям промышленной безопасности. Однако

указанные выводы в резолютивной части судебного решения от
3 февраля 2015 года отражены не были.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление № № главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года и решение судьи Московского районного суда г. Твери от 3 февраля 2015 года, вынесенные в отношении юридического лица – ООО «Лада-Стиль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить путем исключения из них указания на нарушение Обществом требований норм и правил в области промышленной безопасности, указанных в пункте 3 постановления главного государственного инспектора Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года, относительно непрохождения генеральным директором ООО единоличного исполнительного органа ООО «Лада-Стиль» С.А. аттестации по общим требованиям промышленной безопасности.

В остальной части состоявшееся постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от 28 ноября 2014 года и решение Московского районного суда г. Твери от
3 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу С.А. – без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов