Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморске от 04 января 2014 года должностное лицо – *** *** «***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей, за предоставление жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: Мурманская область, п. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., иностранному гражданину – гражданину Украины <...>, _ _ года рождения, находившемуся 13 декабря 2013 года в Российской Федерации на территории ЗАТО г. Североморск с нарушением установленного порядка – без специального разрешения на въезд выданного штабом Северного флота Российской Федерации.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В поданной в Мурманский областной суд жалобе, ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушении, на не исследованность обстоятельств дела, на допущенные процессуальные нарушения в ходе административного производства по делу, просит постановление по делу об административном правонарушение и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Указывает, что к административной ответственности по факту выявленного правонарушения привлечена в нарушение положений статьи 91 Трудового кодекса РФ, в нерабочее время, когда находилась на отдыхе.

Имеющаяся в материалах дела должностная инструкция от 15.06.2007 г., является недействующей, поскольку обязанности *** она (ФИО1) выполняет на основании должностной инструкции от 25.12.2009 г. Поясняет, что *** «***» находится в стадии процедуры банкротства, изменился его правовой статус, изменились должностные обязанности работников и право распоряжаться имуществом должника перешло к конкурсному управляющему.

Составление протокола об административном правонарушении и изъятие документов проведено с нарушением норм КоАП РФ, в отсутствие понятых.

Уведомление о рассмотрении дела органом административной юрисдикции является ненадлежащим документом, так как не содержит номера дела, которое будет рассматриваться, не указана вменяемая статья КоАП РФ, не подписано лицом, его составившим.

В судебное заседание не явились ФИО1 и её защитник Теплов В.С., извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в г. Североморске ФИО2, полагавшую жалобу, не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 25.10.2004 N 126-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Таким образом, ответственность гражданина Российской Федерации за предоставление жилища иностранному гражданину наступает при условии нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002 г. № 754 утвержден Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение.

Указом Президента РФ № 1606 от 26.11.1996 г. город Североморск Мурманской области преобразован в закрытое административно - территориальное образование (далее – ЗАТО г. Североморск).

В соответствии с п. 25 Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 г. № 655, въезд на территорию закрытого образования иностранных граждан осуществляется по решению Министерства обороны Российской Федерации, согласованному с Федеральной службой безопасности Российской Федерации или территориальным органом безопасности по месту нахождения закрытого образования.

Согласно пункту 3.1 Постановления Администрации ЗАТО город Североморск от 19.12.2012 N 1205 «Об утверждении инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование город Североморск» в соответствии с Указом Президента РФ от 26.11.1996 N 1606 и постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 508 контролируемая зона ЗАТО включает: город Североморск с прилегающими населенными пунктами - п. Росляково, п. Сафоново, п. Сафоново-1, Североморск-3, Щукозеро.

В соответствии с пунктом 5.12.1 Постановления Администрации ЗАТО город Североморск от 19.12.2012 № 1205 иностранный гражданин (лицо без гражданства) имеет право на въезд, временное пребывание, временное или постоянное проживание в ЗАТО при наличии документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, документа, дающего основание на пребывание в Российской Федерации, и на основании: - специального разрешения на временное пребывание, выданного командованием Северного флота; - разрешения на временное проживание, вида на жительство с отметкой о регистрации в ЗАТО, выданных Управлением Федеральной миграционной службы России по Мурманской области.

Таким образом, для въезда на территорию ЗАТО г. Североморск, иностранному гражданину, необходимо получить в установленном порядке специальное разрешение.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2013 года по адресу: Мурманской области, пгт. ..., ул. ... д. ..., корп. ..., сотрудниками МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной выявлено, что в период с 12.12.2013 г. на 13.12.2013 г. *** «***» (далее -*** «***») ФИО1 предоставила жилое помещение (комнату) иностранному гражданину – гражданину Украины <...>, находившемуся на территории ЗАТО Североморск с нарушением установленного порядка, без специального разрешения на въезд в ЗАТО г. Североморск выданного штабом Северного Флота Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Установив, что ФИО1, будучи должностным лицом - *** *** «***», ответственной за вселение прибывших в *** граждан, не проконтролировала законность пребывания иностранных граждан в помещении *** *** «***», расположенного на территории ЗАТО Североморск, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья правильно учел, что в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Проанализировав п.п. 2.2, 2.3 должностной инструкции *** от 15.06.2007 г., судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом, ответственным за соблюдение требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при предоставлении жилого помещения иностранному гражданину.

Утверждение ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела должностная инструкция *** от 15.06.2007 г. является недействующей, поскольку она, как ***, выполняет обязанности на основании иной должностной инструкции от 25.12.2009 г., не может быть принято во внимание, поскольку доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости и свидетельствующих о наличии другой должностной инструкции, материалы административного производства не содержат. Как следует из материалов дела имеющаяся в деле инструкция представлена в административный орган заявителем.

По факту допущенного ФИО1 правонарушения протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморск № *.

На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом – заместителем начальника межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе Североморск 04 января 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо –*** *** «***» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Представленные по делу доказательства исследованы в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям должностного лица – *** *** «***» ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание за содеянное назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере фактически минимального предела санкции ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц, потому является справедливым. Согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ или транзитного проезда через территорию РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в РФ и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная этой статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения не соответствуют материалам дела, в том числе, письменным объяснениям ФИО1, дежурной по *** <...>, которые ничем не опорочены и иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из письменного объяснения ФИО1, она знала о приезде командированных граждан и дала предварительное согласие на их размещение. 12 декабря 2013 года около 23 час. ей позвонила дежурная <...> и сказала, что прибыл начальник командированных и интересуется возможностью их заселения, так как документов у них пока нет. Она ответила, что регистрироваться и заселяться указанные граждане будут. При этом ФИО1 отметила, что дежурная по *** может заселять граждан только по ее указанию.

Согласно письменному объяснению <...> в ночь с 12 на 13 декабря 2013 года партиями по 2-3 человека привозили командированных. Когда она увидела, что они иностранные граждане, она отказалась их заселять, но пришла *** ФИО1 и распорядилась заселить всех в приготовленные комнаты.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения ФИО1, <...> обоснованно были приняты судьей районного суда во внимание, поскольку указанные лица давали объяснения после разъяснения им их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Изъятия вещей и документов сотрудниками МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной при проверке *** «***» в порядке ст. 27.10 КоАП РФ не производилось.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела неубедительны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что представителем органа административной юрисдикции были приняты своевременные меры для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Письменное уведомление получено лично ФИО1 под роспись 24 декабря 2013 года. При рассмотрении дела ФИО1 присутствовала, факт выявленного административного правонарушения не оспаривала.

Доводы ФИО1 о том, что она привлечена к административной ответственности в нарушение положений статьи 91 Трудового кодекса РФ, т.е. за действия, которые ею были совершены, когда она находилась на отдыхе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку ФИО1 давала указание дежурной *** <...> о заселении иностранных граждан, реализуя свои полномочия должностного лица – *** «***». Без распоряжения *** *** «***» заселение указанных граждан было бы невозможно.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного решения по делу и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Конфендрат - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица