Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО3 от 18 июня 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 16 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 года №2003-IV «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО3 от 18 июня 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона республик Бурятия от 05 мая 2011 года № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не является должностным лицом, не выполняет организационно-распорядительные и административные функции, на него не возложена обязанность надлежащего исполнения законодательства по охране объектов животного мира, обеспечению условий содержания животных.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Его представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе в вышестоящий суд представитель ФИО2 ФИО1 просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения. Судом не выяснены, какими организационно-распорядительными функциями, полномочиями он был наделен в связи с исполнением требований законодательства в сфере оборота животных. Должностная инструкция не содержит требований о необходимости надлежащего исполнения законодательства об охране объектов животного мира, обеспечения нормативно определенных условий содержания животных.

В судебное заседание Верховного суда РБ ФИО2 доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что его должностной инструкцией предусмотрено содержание животных, что включает в себя кормление и уход. В ГАУК РБ «ЭМНЗ» хохлатого осоеда нет, орел карлик не поставлен на баланс учреждения, не экспонируется, согласен с содержанием без соответствующего разрешения белой совы. О необходимости получения разрешения на содержание диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Республики Бурятия, ему известно, в связи с чем в настоящее время им была подготовлена заявка на выдачу разрешения, подписанная директором музея.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, добавив, что вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права ФИО2. Полагал, что должностной инструкцией ФИО2 не предусмотрена обязанность по содержанию птиц, занесенных в Красную книгу Республики Бурятия.

Заместитель Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, добавив, что в объяснении ФИО2 не отрицал свою вину в совершенном административном правонарушении.

Прокурор Осипова А.М. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, поскольку именно в его должностные обязанности входит содержание животных, подготовка документации по животным, в том числе содержание животных, занесенных в Красную книгу Республики Бурятия.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, заместителя главного госинспектора РБ по охране природы ФИО3, прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление и решение суда подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно статье 16 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких, находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Республики Бурятия, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание , приобретение, продажа либо пересылка указанных животных и растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения и нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысяча пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года и.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 16 Закона Республики Бурятия от 05 мая 2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях». 8.35 КоАП РФ.

ФИО2 вменено содержание в музее без надлежащего разрешения трех птиц – белой совы, хохлатого осоеда, орла-карлика, которые занесены в Красную книгу Республики Бурятия.

Из объяснений ФИО2 следует, что птицы были в музее еще до вступления его в должность. Орел-карлик, хоть и содержится в музее, однако на учете не состоит, не экспонируется, так как нет для него подходящего вольера. Хохлатый осоед числится на учете как простой осоед, не внесенный в Красную книгу Республики Бурятия. Со слов ФИО5, к.б.н., бывшего директора музея. птица, указанная как хохлатый осоед, является простым ястребом-тетеревятником. Белая сова имеется в музее. О том, что белая сова занесена в Красную книгу Республики Бурятия, ФИО2 не знал.

В постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано, что ФИО2 как должностное лицо не принял мер к получению разрешения на оборот животных, занесенных в Красную книгу Республики Бурятия, и допустил их содержание в отсутствие разрешения.

Районный суд согласился с выводами, содержащимися в постановлении, и оставил жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При этом должностное лицо, вынесшее постановление, и районный суд не учли следующее.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье указано, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из примечания следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица при условии, что совершили правонарушение, связанное с выполнением вмененных им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Приказом Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 22 октября 2013 года № 220-ПР утвержден перечень (список) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Республики Бурятия по состоянию, в который включены белая сова, хохлатый осоед, орел-карлик.

Порядок дачи разрешения на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Республики Бурятия, определен постановлением Правительства Бурятии от 24 августа 2007 года № 264.

Пунктом 5 Порядка установлено, что разрешение на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Республики Бурятия, выдается Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзора в сфере природопользования.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности за содержание животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения требуется установить, входит ли в его функции получение такого разрешения .

Анализ Положения о структурном подразделении музея «Уголок живой природы» и должностной инструкции заведующего отделом «Уголок живой природы» показывает, что заведующий отделом не уполномочен получать разрешение на оборот животных .

То обстоятельство, что в обязанности ФИО2 входит планирование и осуществление работы отдела, не имеет правового значения, поскольку эти обязанности не носят властный характер и не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.

Таким образом, ФИО2 не является субъектом данного административного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО3 от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2014 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Судья Б.С. Семенов