Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Миненкова А.В. на решение судьи Поныровского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление № от 14.11.2013 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Сусликова В.Н., в отношении генерального директора ЗАО «<адрес> ДРСУ №» Рухадзе Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям № от 14 ноября 2013 года генеральный директор ЗАО «<адрес> ДРСУ №» Рухадзе Г.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Поныровского районного суда <адрес> от 20.03.2014 года постановление № отменено и производство по делу в отношении генерального директора ЗАО «<адрес> ДРСУ №» Рухадзе Г.Т. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в <адрес> областной суд, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Миненковым А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Рухадзе Т.Г. по доверенности Дивяниной Е.В., нахожу решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 22 августа 2013 года) уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 14 ноября 2013 года, генеральный директор ЗАО «<адрес> ДРСУ №» Рухадзе Г.Т. привлечен к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы, путем его перемешивания с песком и глиной 22 августа 2013 года на землях сельскохозяйственного назначения, в результате проводимых работ по разработке карьера.

Отменяя состоявшееся постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств наступления вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы, а также причинной связи между действием Рухадзе Г.Т. и наступлением указанных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судьи районного суда соответствует исследованным доказательствам по делу.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 4 Приложения N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 установлено, что порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами.

Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Как усматривается по делу, что также не оспаривается в жалобе должностного лица, разработка песчаного карьера, расположенного в <адрес>, производилась значительно ранее 22 августа 2013 года и не установленными лицами.

При этом, очевидным является тот факт, что снятие плодородного слоя почвы происходит в начале разработке карьера и предшествует добыче распространенного полезного ископаемого – песка.

Из объяснений Рухадзе Г.Т., водителей Ребезова С.С, Чевычелова А.Н., следует, что погрузка песка была осуществлена ЗАО «ДРСУ №» впервые, без нарушения плодородного слоя почвы, так как данный слой на момент проведения работ по погрузке песка, отсутствовал, машины брали только песок, который в этот же день был выгружен обратно в карьер.

При этом, из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года в карьере находились два самосвала и погрузчик, специальная техника для вскрыши и снятия верхнего слоя почвы отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы должностного лица из протокола осмотра земельного участка сельхозназначения, входящего в кадастровый квартал № от 24 сентября 2013 года, нельзя сделать вывод, что осмотрена только часть карьера, где ЗАО «<адрес> ДРСУ №» вело работы по погрузке песка и уничтожило плодородный слой почвы. Из содержания протокола следует, что осмотром установлено наличие прогрессирующего оврага, в центральной части которого произведен отбор песка. В результате чего образовался карьер размерами 20м*12м и глубиной 16 м 75 см. Карьер образован в результате деятельности ЗАО «<адрес> ДРСУ №» по отбору песка.

Однако, сведений о создании всего карьера в результате деятельности ЗАО «<адрес> ДРСУ №» по отбору песка, материалы дела не содержат.

Соответственно утверждение судьи районного суда о том, что только факт забора ЗАО «<адрес> ДРСУ №» песка из карьера не подтверждает уничтожение плодородного слоя почвы, является обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы должностного лица о том, что результаты визуального осмотра являются достаточными для признания факта уничтожения плодородного слоя почвы и соответственно привлечения к административной ответственности должностного лица.

Фотоматериалы, приложенные к протоколу осмотра земельного участка сельхозназначения от 24 сентября 2013 года, не позволяют судье сделать однозначный вывод об уничтожении плодородного слоя почвы в результате действий ЗАО «<адрес> ДРСУ №». Из фототаблицы усматривается только наличие песчаного карьера.

В порядке, установленном положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза с целью определения уничтожения плодородного слоя почвы, по делу не назначалась и не проводилась.

В соответствии с расчетом критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, составленном инспектором Калитиным Д.А., в пробах, взятых из отвалов карьера, имеет место несбалансированность элементами питания, свидетельствующая о слабой степени окультуренности почв данного участка, а также в отвале произошло перемешивание плодородного слоя почвы с нижележащей (подстилающей) породой, чем нанесен вред почве, как объекту охраны окружающей среды. Результаты исследований показали, что произошло снижение плодородия почвы.

Однако, к административной ответственности Рухадзе привлечен за уничтожение плодородного слоя почвы, а не за действия, повлекшие снижение плодородия почвы.

Судьей районного суда правильно указано, что в материалах административного дела отсутствуют достоверные доказательства того, что отвалы, из которых отбирались пробы, были образованы в результате деятельности ЗАО «<адрес> ДРСУ №».

Напротив, из материалов дела следует, что карьер использовался до добычи и забора песка ранее 22 августа 2013 года. Отбор проб проводился 24 сентября 2013 года, а поскольку карьер не охраняется, то не исключается возможность деятельности по образованию (изменению) отвалов после 22 августа 2013 года.

В постановлении и протоколе об административном правонарушении не установлено время создания отвалов, из которых отбирались пробы.

Приведенные выше обстоятельства опровергают доводы жалобы должностного лица о доказанности вины Рухадзе в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отсутствие состава административного правонарушения названо в пункте 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Рухадзе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

решение судьи Поныровского районного суда <адрес> от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> областям Миненкова А.В. – без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда М.И. Ермаков